Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону А.В.Лепетюх, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 15000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на то, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата совершенного административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; протокол 61№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями: в разделе «событие правонарушения» не установлен механизм нанесения телесных повреждений ФИО8, не установлен потерпевший, неустановленному потерпевшему не разъяснялись права и обязанности; свидетелям ФИО6 и ФИО13 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе наличие вещественных доказательств» отсутствуют сведения о приобщении вещественных доказательств; при этом в деле фигурирует некая фотоиллюстрационная таблица к Протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются фотография № - пакет, фотография № - горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка; рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу оспариваемого Постановления, вместе с тем, данный рапорт не содержит ничего из того, что можно вменить ФИО1 по ст.6.1.1. Кодекса РФ об АП, в рапорте идет речь о статье 199 УК РФ;постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что, со слов ФИО8, он получил удары (2 раза) бутылкой по голове от ФИО1; до приезда полиции они (ФИО19) вдвоем метлой убрали все осколки. Иных повреждений, которые ФИО8 получил от ФИО1, ФИО8 не указал. Вместе с тем, Протокол 61№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень повреждений, которые якобы нанесла ФИО1 ФИО9 и которые следуют из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные повреждения не соответствуют содержанию Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что протокол составляется без присутствия понятых. Протокол составлялся в присутствии ФИО2 -заинтересованного лица по делу, супруги ФИО8 Согласно данному протоколу с места происшествия изъяты: разбитая бутылка зеленого цвета из под пива «Стелла Артуа» 1 шт. Целая бутылка зеленого цвета «Стелла Артуа». Как следует из протокола, к нему прилагается полиэтиленовый пакет черного цвета с изъятыми бутылками. Очевидцы говорят о розовом пакете. К Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не приложена Фототаблица. В материалах дела имеется некая Фотоиллюстрационная таблица, которая относится к другому протоколу ОМП по адресу : г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18), на которой имеются фотография № - пакет, фотография № - горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка. Второй (целой) бутылки «Стелла Артуа» на Фотоиллюстрационной таблице к Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет.Таким образом, не доказано наличие орудия административного правонарушения.Содержание фотоиллюстрационной таблицы не соответствует Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изъяты : одна разбитая бутылка, одна целая бутылка. Фотоиллюстрационная таблица имеет иные объективные данные: фотография № - пакет, фотография № — горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка. Второй (целой) бутылки «Стелла Артуа» на Фотоиллюстрационной таблице к Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. с места происшествия сотрудник полиции якобы изъял одну разбитую и одну целую бутылку «Стелла Артуа», а изъять бутылки сотрудник полиции не мог по причине того, что бутылки были выброшены. Сведений о том, что сотрудник полиции обнаружил бутылки в мусорном ящике, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования, тк. в судебном заседании мирового судьи ФИО1, не участвовала, постановление своевременно не получила. Отменить постановление, прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье первой инстанции.

В судебное заседание явилась ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительно письменные пояснения о событиях описываемого происшествия.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО8 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя адвоката ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения согласно которым указала на следующее: определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является бланком, в который вручную вписываются недостающие данные. Рассматриваемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, но протокол о совершении правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ; в бланке определения о передаче материалов дела по подведомственности год ДД.ММ.ГГГГ уже был пропечатан и должностным лицом не была исправлена пропечатанная дата, что является технической опечаткой; в протоколе 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «событие правонарушения» прописано и расписано событие правонарушения; отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и не разъяснение прав и обязанностей неустановленному потерпевшему, не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством. не разъяснение прав свидетелям не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством; рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не положен в основу оспариваемого Постановления, есть указание, что к протоколу прилагается рапорт, материал проверки. Материалы дела содержат и иные рапорты. Указание в протоколе на то, что к нему прилагаются иные документы, не свидетельствует о том, что данные документы легли в основу протокола; перечень повреждений, нанесенных ФИО8, установлен в Акте судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинское учреждение при осмотре описывает все повреждения, которые имеют место у лица, обратившегося за освидетельствованием; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, и изначально протокол составлялся со ссылками на УПК РФ, так как для сотрудников полиции было не ясно: имеет место преступление или правонарушение. При осмотре места происшествия использовался напечатанный бланк, в который вписывать необходимые данные. В Протоколе отсутствуют понятые, что является допустимым согласно ст. 170 УПК РФ, о чем в Протоколе имеется соответствующая отметка. Наличие бутылок подтверждено Фотоиллюстрированной таблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно, в дате протокола имеется опечатка, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ). На фотоиллюстрациях (в количестве 4 штуки) видны изъятые бутылки.Фотоиллюстрированная таблица к протоколу ОМП по адресу

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ имеет или опечатку в дате протокола, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, или же сама фото-таблица составлена ДД.ММ.ГГГГ; в пояснениях ФИО12 и ФИО8 нет никаких противоречий: ФИО1 ударила ФИО8 целой бутылкой по затылку 2 раза, затем ее разбила о перила; как раз эти осколки и рассыпавшийся мусор супруги ФИО19 и собирали до приезда полиции.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу

<

адрес>, ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО8, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП установлена в судебном заседании мирового судьи и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением и показаниями потерпевшего актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО8 обнаружено: внутрикожные кровоизлияния: проекции нижнего края левой глазницы (1), области правой щеки (1), лобной области слева (1), области павой щеки (у угла рта) (1), кровоподтек со ссадиной нижней губы по красной кайме с переходом на слизистую; кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей - теменной области слева (1) и теменно-затылочной области (1). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета предметов), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

По результатам рассмотрения материалов, мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе место и событие правонарушения указано время, место и событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нанесения гражданкой ФИО1 телесных повреждений гражданину ФИО8, у которого согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде внутренних кровоизлияния: проекции нижнего края левой глазницы, области правой щеки (у угла рта) кровоподтек со ссадиной нижней губы по красной кайме с переходом на слизистую кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей теменной области и теменной затылочной области указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или не значительную утрату общей трудоспособности, следовательно расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе ссылки на приобщение вещественных доказательств, также опровергаются протоколом, поскольку в нем указано, что к протоколу прилагаются рапорт и материалы дела. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в связи с тем, что в нем не указаны данные о потерпевшем и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В протоколе в части описания события правонарушения указан потерпевший - ФИО8, также, идёт ссылка на акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны полные данные о потерпевшем. Таким образом, из материалов достоверно следует, кто является потерпевшим по делу. 

Не указание в протоколе полных сведений о потерпевшем и не разъяснение ему прав не свидетельствует о существенных недостатках протокола, которые не могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Участие свидетелей при составлении протокола в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязательно.

Отсутствие подписи свидетелей о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет, поскольку не входит в существенные данные, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетели при составлении протокола не являются очевидцами совершения административного правонарушения, были приглашены для заверения в протоколе факта присутствия ФИО1 на составлении протокола и ее отказа от подписей в протоколе. 

Из изложенного следует, что ФИО6 и ФИО13 в рамках рассматриваемого дела являются понятыми, а не свидетелями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

При этом, отсутствие подписи понятых в протоколе о разъяснении им прав, не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое присутствие при составлении протокола и отказ от совершения в нем своих подписей, поскольку не была согласна с его содержанием. 

При таких обстоятельствах, полагать, что должностным лицом не были разъяснены права ФИО1 при отказе ее от подписи в нем, не имеется. 

Протокол заверен должностным лицом, личная заинтересованность которого не установлена.

Отсутствия ряда реквизитов и второго листа на копии протокола, предъявленной ФИО1 в судебном заседании, не влечет признание имеющегося в материалах дела протокола недопустимым доказательством по делу, в том числе с учетом отсутствия доказательств вручения ФИО1 указанной копии протокола в данном виде должностным лицом.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, сотрудник полиции, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, на основании имеющихся материалов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений, нанесенных ФИО8, установленный в Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повреждениям, которые нанесла ФИО1, поскольку имеет указания на повреждения лица в виде ссадин и кровоподтеков, что не соответствует механизму нанесения ударов бутылкой по голове сзади - не опровергают наличие повреждений, нанесенных ФИО1 ФИО8 бутылкой сзади. 

При этом ранее, в ходе судебных заседаний, ФИО8, пояснил, что ФИО1 нанесены 2 удара по голове сзади, а ссадины на лице образовались от потасовки с ФИО16

В Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ описаны все повреждения на теле ФИО8, установленные врачом, при этом, указано, что выявленные повреждения причинены в результате действия тупого, твёрдого предмета, давность образования не исключается в срок, указанный в направлении -ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов заявителя о недостатках протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, также, не находит их обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 182, ст. ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ

Таким образом, протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие понятых в порядке ч. 3 ст. 170 УПК РФ, что нашло своё отражение в протоколе.

Осмотр места происшествия является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1258-О-О, сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Таким образом, составление протокола осмотра места происшествия по правилам УПК РФ не противоречит обстоятельствам дела.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное составление протокола осмотра только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В иных случаях, протокол осмотра места происшествия может не производится. 

Таким образом, осмотр места происшествия при совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрен. 

Обстоятельства происшествия установлены мировым судьёй с учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка. 

Повреждения, полученные ФИО8, соответствуют его показаниям, заключению Медицинского освидетельствования, а также, письменными и устными пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО2

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, на шум в подъезде первой сбежала вниз ФИО1, которая была одета, видимо тоже собиралась уже выходить. В обуви была. ФИО2 вернулась в квартиру для того, чтобы поверх ночной рубашки накинуть плащ, после чего также побежала вниз. На площадке второго этажа она увидела, что возле второй квартиры вуглу стоял ФИО19, которого придерживал ее муж, успокаивая. Ивозле мужа на площадке стояла ФИО19. Наплощадке был мусор рассыпан, ФИО1 стояла сбутылкой в руке из-под, пива, держа ее за горлышко. У мужчин происходила потасовка, они находились в движении, наклонившись друг другу, упираясь, сопротивляясь. В этот момент ФИО1 нанесла ФИО8 два удара бутылкой по голове. ФИО2 также схватила эту бутылку. В это время ФИО2 услышала голос соседки ФИО14, и почувствовала как ФИО14 ее оттягивает в сторону от ФИО1 ФИО14 стояла на ступеньке лестницы. В это время ФИО1 вырвала бутылку из ее рук, отскочила и ударила этой бутылкой о перила. Мужчины драться перестали и все на нее смотреть стали. После этого ФИО1 стала размахивать разбитой бутылкой и кричать, что всех убьет. ФИО14 убежала наверх с криками, что вызывает полицию. После этого потасовка не продолжилась, все разошлись. При этом она обратила внимание, что у мужа какое-то неадекватное лицо. Впоследствии он сказал, что когда ФИО19 его ударила, у него все закружилось вголове, сильная боль возникла. По возвращении домой у ФИО20 закружилась голова и была вызвана Скорая помощь и полиция. Потасовка на лестничной площадке являлась продолжением конфликта, возникшего во время предшествующего собрания ТСЖ. Во время конфликта на лестничной площадке второго этаже дочери ФИО19 она не видела, увидела при возвращении в свою квартиру на пятый этаж накаком-то из маршей. Она была вхалате, была по-домашнему одета. Уверена, что ФИО1 была в обуви, так как она легко передвигалась по площадке, где был мусор и осколки.

Согласно оглашённым с согласия участников показаниям ранее допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, она является соседкой ФИО19 и ФИО20, проживает на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в районе между 9:30 и 10 часов утра услышала шум в подъезде. Когда шум усилился, она вышла на площадку третьего этажа и посмотрела на площадку второго этажа. Были крики и как будто что-то сыпется или падает. Она спустилась на площадку второго этажа и увидела, как у 

<

адрес> находятся ФИО19 и ФИО20, между которыми происходила потасовка. Она попросила прекратить это безобразие и разойтись. С краю, ближе ней, стояла ФИО20, и она с ФИО1 что-то тянули из рук в руки. Рядом стоял ФИО20 Костя с каким то странным выражением лица, он как будто застыл и в углу стоял ФИО19 Роман. Она вцепилась в ФИО2, чтобы как-то разнять их и прекратить это безобразие. Когда её тянула, то увидела, как ФИО20 и ФИО19 держались за какую-то пустую бутылку. Когда она оттянула ФИО4, то бутылка осталась у ФИО3. Эта бутылка стукнулась то ли об перила, то ли об железку и после этого ФИО19 стала размахивать уже разбитой бутылкой держа её за горлышко и кричать что всех убьёт. Тогда Шапиро громко закричала, что пошла вызывать полицию и поднялась к себе. Пока нашла телефон, вышла на площадку, а там уже никого не было. Когда он поднималась к себе в квартиру на площадке стало уже намного тише. Когда поднялась выше услышала, как кричат, что полицию уже вызвали. Полиция приехала очень быстро. Она поднялась на пятый этаж, дала показания и расписалась. Как наносились повреждения ФИО20 она не видела. Каких-либо повреждений на нем она тоже не видела, так как даже не пыталась. Увидела момент разбития бутылки и услышала угрозы. Что было до этого она не знает, так как находилась в своей квартире и слышала лишь шум. На площадке второго этажа когда она спустилась, у 

<

адрес> стоял ФИО19, рядом стоял ФИО20 и ближе к ней, но дальше от 

<

адрес> стояла ФИО20, а рядом с ней была ФИО19. Они стояли все впритык. Сама Шапиро стояла на ступеньке и тащила оттуда ФИО20, которая стояла к ней спиной. Что в этот момент происходило между ФИО19 и ФИО20 не видела, так как была задача прекратить все любым способом. Подумала при этом, почему Костя стоит и не реагирует, не она же этим должна заниматься, а он должен был разнять их. А он стоял заторможенный, неактивный какой-то. Не проявлял активных действий по прекращению этого безобразия. ФИО20 стоял к ней боком. 

Защитником ФИО1 – ФИО10 представлен протокол опроса свидетеля ФИО15 При этом, доказательств присутствия ФИО15 при составлении протокола в отношении ФИО1 материалы дела не содержат; присутствие ФИО15 в помещении отделения полиции оновременно с ФИО1 не свидетельствует о данном факте.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, за несколько дней до инцидента в подъезде в доме проходило собрание собственников ТСЖ, где ФИО8 иего жена оскорбляли супругу ФИО16 – ФИО1 Об этом ему стало известно со слов супруги. Попрошествии нескольких дней, при выходе наработу, он услышал, что ФИО20 тоже спускается по лестнице. Окликнул его. Остановились на втором этаже. Разговор не получился, так как ФИО20 стал агрессивно себя вести, толкнул ФИО19, из-за чего последний уронил пакет с мусором, который рассыпался по площадке. Возникла потасовка. На шум прибежала ФИО1, начала его, ФИО16, оттаскивать. Следом заней, буквально секунд через 20?30прибежала супруга ФИО20. Потом это все уже перешло в словесную перепалку. Ну, и в конечном итоге наэтом закончили. Ипод конец уже пришла подруга ФИО20 - Шапиро. Когда все уже расходились практически, они с мужем вышли, посмотрели, что как и ушли. После этого он с супругой убрали мусор, взяли с собой и пошли наработу. ФИО1 никаких ударов ФИО20 не наносила. ФИО1 стояла налестничной площадке, немного влезая между ФИО19 и ФИО20, отталкивала, сзади тащила его домой. Супруга ФИО20 в момент инцидента стояла наступеньках, спускалась ли на площадку не помнит, кричала на ФИО16

Показания данного свидетеля суд не может учитывать в качестве достоверных, так как он являлся участником потасовки с ФИО8, что фактически и физически исключает возможность его постоянного наблюдения за происходящим на лестничной площадке.

Схемы месторасположения лиц на лестничной площадке, предоставленные сторонами, не являются информативными, так как отражают нахождение участников конфликта в статичном положении в какой-то один момент времени.

Факт наличия потасовки подтвержден как ее участниками, так и свидетелями.

Во время происходившей потасовки ее участники находились в динамике, что не исключает возможность в какой-то момент времени положения тела и головы ФИО20 в положении, позволяющем нанести ФИО17 удары в левую теменную область его головы. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, рассечение кожных покровов и мягких тканей головы зависит от силы нанесения ударов, при этом цели установления силы нанесения ударов перед судом не стоит, так как согласно ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непредставление совместно с материалами дела и установление отсутствия вещественных доказательств не влияют на возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся материалов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, сотрудник полиции, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, на основании имеющихся материалов.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Лепетюх