№12-2/2025

УИД 58RS0003-01-2024-000706-89

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чуглиной Е.А., 

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что20.10.2024 в 23 часа 50 минут на 3 км + 632 м автодороги Волчково-Свищевка-Крыловка Белинского района Пензенской области, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны с.Свищевка в направлении с.Волчково, допустил столкновение с мотоблоком FORZA под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства по административному делу, не представлены и не указаны доказательства прямо указывающие о нарушений норм законодательства при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также должностным лицом дана односторонняя оценка доказательств по делу и правил. 

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что вину во вменяемом ему правонарушении не признает. 20.10.2024 года около 24 часов он ехал из г.Сердобск в с.Поим Белинского района со скоростью примерно 80 км./ч. Проехав с.Тархово, он переключился на ближний свет фар, так как во встречном направлении ехала машина. После чего примерно через 20-25 сек. Произошло столкновение с мотоблоком, который двигался в попутном с ним направлении. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что на мотоблоке отсутствовали осветительные приборы, в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения. 

Защитник Кердяшов С.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что до настоящего времени не установлено на каком транспортном средстве перемещался ФИО5, поскольку в разных документах указаны различные марки мотоблока. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 перемещался на мотоблоке не имея световых приборов, при этом, как само наличие светоотображающего элемента на прицепе мотоблока, принадлежащего ФИО5 и так и его размер в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана оценка действиям ФИО5, который перемещался на мотоблоке по дороге общего пользования. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как доказательств прямо указывающих на причинно следственную связь действия ФИО1 с наступившим дорожно-транспортным происшествием не установлена. Таким образом, отсутствуют доказательства прямо указывающие на вину ФИО1, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает Должность 1 20.10.2024 года она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе с.Тархово Белинского района Пензенской области с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоблока под управлением ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1 двигался из г.Седобск в с.Поим Белинского района в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком. При этом ФИО1 пояснил, что не видел мотоблок так как на нем отсутствовали осветительные приборы. На заднем борту прицепа мотоблока имелся светоотражающие элемент прямоугольной формы размером приблизительно 10х20, также торчали проводы от осветительных приборов, но работали они или до дорожно-транспортного происшествия не известно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 20.10.2024 года около 24 часов он возвращался из с.Тархово в г.Белинский, он ехал на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом, в прицепе находились еще три человека. Он перемещался по проезжей части по своей полосе движения, на голове у него имелся налобный фонарь, который освещал дорогу впереди, на спине на ремне также висел фонарь, который освещал дорогу сзади. Кроме того, на борту прицепа у него имелся светоотражающий элемент. Внезапно он почувствовал удар и потерял сознание, очнулся уже в машине Скорой помощи. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает Должность 2 20.10.2024 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоблока под управлением ФИО5 В ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 двигался в сторону г.Белинского в попутном направлении с мотоблоком, допустил столкновение с мотоблоком, в результате чего водитель и пассажиры, которые находились в прицепе мотоблока были госпитализированы. Все участники дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 указывал, что не видел мотоблок так как на нем отсутствовали световые приборы. На заднем борту прицепа мотоблока имелась светоотражающая лента шириной примерно 10-15 см, длиной почти по всему борту прицепа. Осветительный прибор у ФИО5 имелся только на голове, какого-либо фонаря, который освещал дорогу сзади прицепа мотоблока он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает Должность 2 20.10.2024 года в темное время суток он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоблока под управлением ФИО5. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия там уже находилась Скорая помощь, пострадавшие водитель мотоблока и пассажиры, которые находились в прицепе мотоблока в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения и были госпитализированы.. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> двигался со стороны с.Тархово в сторону г.Белинского, совершил наезд на двигавшейся в попутном с ним направлении мотоблок под управлением ФИО5. Как ФИО5 так и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 пояснил, что он не видел мотоблок так как на нем отсутствовали осветительные приборы, при этом на борту прицепа мотоблока имелся светоотражающий элемент примерно 10х10 см, который можно было увидеть. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Кердяшова С.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району ФИО10 от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, за то, что являясь водителем автомашины марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со стороны с.Свищевка в направлении с.Волчково допустил столкновение с мотоблоком FORZA под управлением ФИО5. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Вместе с тем, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району от 11.12.2024 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, в нем отсутствует указание на объективную сторону совершенного правонарушения, не расписано надлежащим образом, в чем выразились виновные действия водителя ФИО1, допустившего столкновение с мотоблоком под управлением ФИО5, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья: Е.А.Чуглина