Дело № 4-А-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гросс А.Э. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Орловского областного суда от 28 сентября 2017 постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Гросс А.Э. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, как вынесенных с существенными нарушениями КоАП РФ, просит исключить из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и оно несоразмерно содеянному.

Приводит доводы о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, что не было учтено судом при назначении административного наказания. 

Указывает, что в случае выдворения за пределы Российской Федерации он будет призван в ряды Вооруженных сил Украины, что создаст реальную опасность его жизни и здоровью.

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку отягчающие обстоятельства по делу не установлены, общественно опасных последствий от действий ФИО1 не наступило. 

Утверждает, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 не был извещен надлежащим образом о слушании дела 28 сентября 2017г., а его защитник был извещен по телефону только 27 сентября 2017г., т.е. незаблаговременно, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения за пределами области и участия в судебном процессе по другому делу, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката, оснований для ее удовлетворения и изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> в 

<

адрес> на 

<

...> км автодороги М-2 Крым, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Украины ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 

<

дата> года на срок до 

<

дата>. в порядке, не требующем получения визы, который с 

<

дата> года уклонялся от выезда из Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

дата> (л.д. 4), протоколом об административном задержании 

<

...> (л.д. 12), копией паспорта гражданина Украины ФИО1 (л.д. 5), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 

<

дата> (л.д. 6), копией миграционной карты (л.д. 7), сведениями базы данных ФМС России на ФИО1 (л.д. 9-11).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине политической ситуации. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на родину, он будет подвергнут опасности, не имеется. По вопросам предоставления временного убежища ФИО1 в уполномоченный орган не обращался.

Вопреки доводам заявителя с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Гросс А.Э. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, жалоба защитника ФИО1 на постановление судьи Кромского районного суда от 14 сентября 2017г. поступила в Кромской районный суд 27 сентября 2017г. В этот же день дело об административном правонарушении вместе с жалобой поступило в Орловский областной суд, который известил защитника Гросса А.Э. по телефону о рассмотрении дела 28 сентября 2017г. в 10 часов. При этом ФИО1 помощником судьи областного суда были осуществлены неоднократно телефонные звонки в целях его извещения о слушании дела на эту же дату, на которые ФИО1 не ответил. (л.д.21-25, 29-33).

То обстоятельство, что защитник Гросс А.Э. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе за пределами области, не являлось бесспорным основанием отложения рассмотрения дела, о чем он письменно ходатайствовал перед судом, поскольку согласно доверенности ФИО1 поручил защиту своих интересов помимо Гросса А.Э. другим лицам - ФИО2 и ФИО3 (л.д.26) 

В связи с этим оснований полагать, что судьей, по мнению заявителя жалобы, допущено процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим извещением ФИО1 и Гросса А.Э. о слушании дела, влекущее отмену судебных постановлений, не имеется, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной 

опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его личность, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гросс А.Э. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова