Дело № 10-30

УИД № 29MS0018-01-2024-003963-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ....а ...., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

уголовное дело прекращено по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть разрешен вопрос по вещественным доказательствам. При этом орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовалась принадлежащая ему лодка ПВХ «ХАНТЕР» с двумя гребными веслами, без которых в данных условиях, им фактически не могло бы быть совершено это преступление. Кроме того в судебном заседании установлено, что указанная лодка с веслами не является для ФИО1 основным законным источником средства к существованию, поскольку он имеет постоянный источник дохода и место работы. 

Просит приговор мирового судьи изменить, а именно? лодку ПВХ «ХАНТЕР» с двумя гребными веслами конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В своих возражениях ФИО1 указал, что с апелляционным представлением прокурора не согласен, поскольку мировым судьей, верно, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в отношении лодки ПВХ и двух весел. Кроме того, указывает, что вещественные доказательства лодка ПВХ и два весла были ему выданы правоохранительными органами и __.__.__ он продал лодку и два весла за № Просит апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитник просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Мировой судья не установил каких-либо препятствий, для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, убедился, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной и показания в качестве, в которых подробно описал совершенное им преступление, произвел полное возмещение имущественного ущерба, тяжких последствий от его действий не наступило, принес свои извинения, по месту работы характеризуется положительно.

Мировым судьей в судебном заседании были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе о конфискации орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Для постановки рыболовной сети ФИО1 использовал лодку ПВХ «HUNTER» с двумя веслами, указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети); в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений мировой судья при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с двумя веслами, мотивов решения о возвращении их ФИО1 не привел.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части вещественных доказательств, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодку ПВХ «HUNTER» с двумя веслами конфисковать в собственность государства.

Поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 лодку ПВХ «HUNTER» с двумя веслами продал за №, что подтверждается договором купли-продажи, то в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать у ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме №, соответствующие стоимости лодки ПВХ «HUNTER» и двум гребным веслам, использованных им при совершении преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ изменить.

В соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме №, соответствующие стоимости лодки ПВХ «HUNTER» и двум гребным веслам, использованных им при совершении преступления.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Белозерцев