Апелляционное дело № 22-586/2025

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – Казановой В.В.,

адвоката 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Алатырского района Чувашской Республики Белова А.О., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и сущность апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Казановой В.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 1 статьи 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочерью осужденной возраста 14 лет, то есть до 01 июня 2032 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью возраста 14 лет, то есть до 01 июня 2032 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2020 года отменена отсрочка отбывания наказания, и осужденная направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2022 года по части 3 статьи 30 и статье 158.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 и части 1 статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2023 года осужденная переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытии наказания 27 ноября 2024 года, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено деревянную трость с ручкой из темно-коричневого полимерного материала, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Алатырский», уничтожить как орудие преступления.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею 3 июля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что приговор основан на предположениях и в действиях его подзащитной отсутствует состав вмененного ей преступления. 

В обоснование своих доводов адвокат Юков Д.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 Считает, что данное решение мирового судьи подтверждает довод стороны защиты о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны. 

Кроме того, указывает, что ФИО1 с 7 февраля 2025 года незаконно находится под стражей, поскольку постановление об избрании меры в отношении нее было отменено Верховным Судом Чувашской Республики.

Также выражает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – об уничтожении деревянной трости, принадлежащей Свидетель №6, которая не является участником этого инцидента и в силу своего состояния здоровья нуждается в ней.

Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 6 февраля 2025 года о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде.

В обоснование своей жалобы в этой части указывает, что ее подзащитная является инвалидом, имеет троих малолетних детей, суд мог освободить последнюю от взыскания процессуальных издержек. С учетом этого, по мнению автора жалобы, у суда были основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 24686 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от насильственных действий Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от 29.11.2024, которым Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом считает показания свидетеля Свидетель №1 ложными, данными ею под давлением сотрудников исправительного учреждения.

Наказание находит несправедливым, поскольку суд в полной мере не учел: ее чистосердечное признание, составленное 22.11.2024; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; хронические заболевания и состояние ее здоровья - инвалидность 3 группы.

Просит приговор суда изменить, смягчив ей срок наказания и вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместитель прокурора района Белов А.О., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что осужденная признана виновной за совершение преступления средней тяжести, и она в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Между тем суд, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения неправильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывается характер ранее совершенных преступлений и исправительное воздействие предыдущих наказаний, поскольку действующее законодательство не предусматривает учет этих обстоятельств при назначении наказания за совершение нового преступления.

По изложенным основаниям просит изменить данный приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается ее собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также другими приведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры ФИО1 схватила ее рукой за волосы и нанесла кулаком удары по голове, а за тем ногой - в живот. После этого, ФИО1 взяла трость и нанесла ей удар в область головы. Она, защищаясь от последующих ударов, подставила правую руку и следующий удар тростью пришелся по руке. В результате этих насильственных действий ФИО1 причинила ей перелом правой руки;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые, будучи очевидцами этого преступления, по обстоятельствам дела дали аналогичные показания. В частности, из показаний этих свидетелей следует, что в ходе драки ФИО1 взяла трость и ею нанесла удар Потерпевший №1 по руке;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она подошла к ванной комнате. Здесь она увидела Потерпевший №1, которая в ходе разговора сказала ей, что ФИО1 ударила ее по руке тростью, при этом потерпевшая держалась за правую руку и жаловалась на боль;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в указанное выше время она в умывальной комнате оставила свою трость. После этого услышала крики. За тем ей кто-то отдал трость. Причины конфликта между осужденной и потерпевшей ей неизвестны. После случившегося кто – то из осужденных вернула ей трость;

- свидетеля ФИО10 - медицинской сестры ФКУ ИК-2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в медицинскую часть учреждения пришла осужденная Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в правой руке. Тогда же потерпевшая сообщила ей о том, что осужденная ФИО1 ударила ее по руке тростью. 

Сомневаться в объективности показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было. 

Таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет и у судебной коллегии, поскольку по делу нет данных о заинтересованности этих свидетелей в заинтересованности в исходе этого уголовного дела, такие данные суду не представлены и стороной защиты. 

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности осужденной ФИО1, правильно сослался в приговоре и на другие доказательства, а именно: 

- на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе этих следственных действий в умывальной комнате отряда № указанного ФКУ ИК-2 обнаружена и осмотрена трость, которой осужденная причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 листы дела 5-8, 156 - 158);

- на заключениями экспертов №№ и 120от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получила закрытую травму правой верхней конечности в виде перелома локтевой кости со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.40-41, 205 - 206); 

- на протоколы выемки и осмотра видеозаписи о том, что камерой видеонаблюдения зафиксирован момент конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 (том 1 листы дела 146-153).

Всем исследованным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, суд в приговоре дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность, приведенных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны. 

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом с приведением доказательств, опровергающих указанную версию осужденной ФИО1 Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии. 

Довод стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат выводам мирового судьи судебного участка №2 г. Алатырь, в той части, что потерпевшая Потерпевший №1 первая нанесла побои ФИО1, и она действовала в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом установлено, что около 21 часа 20 минут 3 июля 2024 года в указанном выше помещении исправительного учреждения между осужденными ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удары рукой по голове и ногой по ногам и животу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После этого Потерпевший №1 вышла из умывальной комнаты в коридор, и она не совершала какие – либо насильственные действия, представляющие угрозу жизни и здоровья ФИО1 Однако ФИО1, продолжая свои насильственные действия, взяла в руки деревянную трость, а затем, используя ее в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 этим предметом не менее двух ударов по правой руке, причинив ей вышеописанное телесное повреждение. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом при рассмотрении данного дела установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в отношении осужденной ФИО1 в момент совершения последней указанного преступления, не были совершены какие - либо действия, носившие характер реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной.

Осужденная ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, выдвигая версию о необходимой обороне, стремится затруднить установление истины по делу, а в конечном итоге - облегчить свою участь по делу.

С учетом этого версию стороны защиты о необходимой обороне, отвергнутую приведенными по делу доказательствами, судебная коллегия также расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом, совокупность приведенных по делу допустимых доказательств и характер действий осужденной, причинившей потерпевшей вышеописанное телесное повреждение с использованием в качестве оружия преступления - трости, указывает, что она действовала с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд правильно установил мотив совершения осужденной преступления в отношении Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ними.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № г. Алатырь обстоятельства о нанесении Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений не менее двух ударов кулаками ФИО1, которые предшествовали вышеописанному преступному деянию, не влияют на правовую оценку действий осужденной. 

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следует отметить, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, по делу не допущено. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Он содержит обстоятельства, совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в них судом не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полном объеме. 

Довод осужденной ФИО1 о том, что суд оставил без должного внимания ее чистосердечное признание является несостоятельным.

Так, ФИО1, заявляя о своем чистосердечном раскаянии, вину свою в содеянном не признала. Напротив, она, выдвигая надуманную версию о необходимой обороне, стремилась затруднить установление истины по делу.

В тоже время, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее раскаяние в содеянном обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, и они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 4 февраля 2025 года зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, права и законные интересы осужденной не нарушены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, нарушил требования уголовного наказания. 

Как явствует из положений данной нормы уголовного закона, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» гласит, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, будучи ранее судимой, отбывала наказание в виде лишения свободы в колониях - поселениях, совершила преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений.

Суд первой инстанции с учетом этого и конкретных данных по делу пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом вид этого исправительного учреждения следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом этого судебная коллегия назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменение приговора в этой части не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее права и законные интересы.

Подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер ранее совершенных ею преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, поскольку уголовный закон не содержит такие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. 

Изменение приговора в этой части не влечет смягчения наказания, поскольку оно не влияет на объем предъявленного обвинения, а также не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Юкова Д.В. относительно разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, что имущество, признанное орудием преступления, находится в собственности обвиняемого.

Между тем суд, в нарушение этого закона, принимая решение об уничтожении орудия преступления, не принял во внимание, что указанная трость принадлежит не осужденной ФИО1, а свидетелю Свидетель №6, которая в силу престарелого возраста пользовалась данной тростью.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению, а трость – возврату по принадлежности Свидетель №6

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

Так, ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, были разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе и возможность взыскания с нее процессуальных издержек, и она в судебном заседании не отказалась от услуг защитника и изъявила желание об участии адвоката в защиту ее интересов. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденную от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. Такие основания не представлены и суду второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб временное отсутствие денежных средств у осужденной ФИО1, которая является трудоспособной, не является основанием освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер ранее совершенных ею преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний;

- вещественное доказательство - деревянную трость с ручкой из темно-коричневого полимерного материала передать по принадлежности Свидетель №6.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев