ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А.

потерпевшей Д.С.Г.

при секретарях судебного заседания Клевлиной Ю.Н., Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 августа 2009г. 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 года 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления суда от 30 августа 2012г. к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 31 марта 2014г. 

- 06 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год, снят с учета 08 мая 2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2016г. в утреннее время ФИО1 решил похитить чужое имущество, принадлежащее его матери Д.С.Г. Реализуя задуманное, достоверно зная, что Д.С.Г. и Ч.О.В. находятся на работе, в этот же день, датаг. около 10 час. 50 мин., ФИО1 залез через окно в 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете и имеет право свободного доступа. 

Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил ноутбук DELL с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 20 000 руб., принадлежащий Д.С.Г. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.С.Г. значительный материальный ущерб в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что общего хозяйства с матерью не ведет, имеет право свободного доступа в квартиру, 30 сентября 2016г., поскольку потерял ключи, через окно залез в квартиру и похитил принадлежащий матери ноутбук. Ноутбук сдал в ломбард за 4000 руб. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшей Д.С.Г. (л.д.115-128). 

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления, подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшей Д о том, что 30 сентября 2016г. она находилась на работе, когда около 11 час. ей позвонила соседка Г и сообщила, что ФИО1 залез в 

<

адрес>. Минут через 15 она приехала домой, но ФИО1 уже не было. Обнаружила пропажу ноутбука с принадлежностями стоимостью около 20 000 руб., а также не представляющей материальной ценности сумки-рюкзака. В настоящее время ноутбук ей возращен. 

- показаниями свидетеля Г.Е.И., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 сентября 2016г. в утреннее время, она видела как ФИО1 по решетке, установленной на 

<

адрес>, залез в 

<

адрес>, где проживает его мать Д. Через пять минут, ФИО1 выпрыгнул из окна квартиры, за плечами у него находился рюкзак, из которого торчал ноутбук (л.д.85-87). 

- показаниями свидетеля К.Е.Г. в судебном заседании о том, что утром 30 сентября 2016г. на лестничной площадке встретила ФИО1, который сообщил ей, что потерял ключи. Потом, со слов Д.С.Г., ей стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук Д.С.Г. 

- показаниями свидетеля М.Д.К., сотрудника ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 сентября 2016г., в период времени с 11 час. до 12 час., в молодой человек, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сдал в залог ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, получив 4 190 руб. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Д.С.Г. о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который 30 сентября 2016г. похитил ее ноутбук стоимостью 20000 руб., размер ущерба является для нее значительным (л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016г. и фототаблицей к нему, в ходе которого обследована 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартире и отсутствие ноутбука (л.д.10-21), 

- залоговым билетом серии №, согласно которого ФИО1 сдал имущество в залог - ноутбук DELL с зарядным устройством и компьютерной мышью, получив 4190 руб. (л.д.59).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшей Д значительного ущерба, подтверждается ее имущественным положением с доходом 25 000 руб. в месяц.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от 21 октября 2016г. (л.д 160-161), о том, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные, характеризующие его личность: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства; принес извинения потерпевшей, вину признал и расскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, его тяжелое состояние здоровья, неоднократное нахождение на стационарном лечении в период судебного следствия, его поведение во время испытательного срока, который истек 08 мая 2017г., суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 06 апреля 2016г. При этом, за совершенное ФИО1 преступление суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 считает возможным без изоляции от общества, а также не применяя к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, мышь компьютерную, фрагмент упаковочной коробки, - оставить в распоряжении потерпевшей Д.С.Г., следы рук, скотч, залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Снежинская