04RS0№-75

Дело №

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.10.2024г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес>» к Фаст Е. С., Фасту С. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес>», с учетом уточнения исковых требований, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение которого: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

а также обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения о проведении выездной и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К(р), отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользование Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственниками которого являются Фаст С.С. и Фаст С.В. В адрес МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов, подтверждающих данный факт. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> было выявлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> фронтальной стороне жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. пристроен капитальный гараж. Стены гаража проходят по линиям южной и восточной сторон участка без соблюдения минимальных отступов. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В ходе проведения проверки установлено, что строительство, объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствии требуемых отступов по северной границе земельного участка. Поскольку строительство объекта, капитального строительства, на вышеуказанном земельном участке осуществляется ответчиками без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, соответственно, такой объект в силу ч.1 ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, изложив доводы так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчики Фаст Е.С., Фаст С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Жилой дом представляет из себя единый объект недвижимого имущества и расположен в границах земельного участка. Нарушения градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка со стороны улицы (мест общего пользования) ответчиками не нарушены. Считает, что истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены. Объекты Ответчика расположены в границах ранее возведенных построек, расположены в границах земельного участка, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о возведении жилого дома истцу стало известно 

<

данные изъяты>, тогда как с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Дашинимаеву Л.Е., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт его постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, или создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчики Фаст С.В. и Фаст Е.С. являются правообладателями (собственниками) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена экспертная оценка технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненная ИП ФИО3, согласно которой ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Определена как «Работоспособное»; СП 10-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как исправное, пригодное к эксплуатации; квалифицируется как объект капитального строительства и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № сооружение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «жилой дом». Эксплуатация жилого дома по его назначению возможна, нарушение норм не выявлено, необходимость сноса здания не обнаружена. Возведенный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае соответствующей, аналогичному типу зданий, эксплуатаций.

С учетом изложенного согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы иска об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан опровергнуты, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиками спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером № допущено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.16 Правил пользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 817-82, для индивидуальных жилых домов и садовых домов в зонах застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), сельскохозяйственного использования (СХ), смешанной жилой застройки (СМ), возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границы земельного участка, смежной с территорией общего пользования, не установлены.

Поскольку на дату реконструкции жилого дома и на дату завершения его строительства требования в части минимальных отступов от границ земельного участка смежной с территорией общего пользования не устанавливались, основания для признания такой постройки самовольной отсутствует.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из акта проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования о факте использования земельного участка на территории 

<

адрес> следует, что о возведении жилого дома летом 

<

данные изъяты> на участке с пристроенным капитальным гаражом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к фронтальной стороне жилого дома капитального гаража. С настоящим иском МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока давности установленного законом для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. Уважительности причин пропуска данного срока, ходатайства о его восстановлении с приведением соответствующих доказательств, истцом суду не представлено. 

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес>» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес>" к Фаст Е. С., Фасту С. В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №