Дело № 2-77/2024

УИД 42RS0001-01-2023-001828-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 17 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПСП «Экспресс» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 15.05.2019 между ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЯП0232-01-ОПТ-001. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области.

08.06.2020 между ООО «ОРИОН» и истцами был заключен договор № У76Б2/466 уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЯП0232-01-ОПТ-001 от 15.05.2019. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области. На основании данного договора к истцам перешли все права как участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5. договора № ЯП0232-01-ОПТ-001 от 15.05.2019 – срок передачи объектов долевого строительства участнику – до 30.12.2020.

Согласно акта сдачи-приемки от 05.03.2021 по договору уступки прав требования № У76Б2/466 от 08.06.2020 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЯП0232-01-ОПТ-001 от 15.05.2019 истцы приняли объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику на 65 календарных дней. В соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика подлежит неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику на 65 календарных дней в размере 47 384,14 рублей.

Просили суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 17 237,58 каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Определением суда от 21.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПСП «Экспресс» на надлежащего - ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ». 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд возражения относительно исковых требований (л.д.83-84), согласно которым заявленные исковые требования не признает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от него компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 между ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» и ООО «ОРИОН» был заключен договор № ЯП0232-01-ОПТ-001 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-11). Государственная регистрация договора произведена 28.05.2019.

08.06.2020 на основании договора № У76Б2/466 уступки требования (цессии) ООО «ОРИОН» (Цедент) уступило ФИО1, ФИО2 (цедентам) права требования как участнику долевого строительства по договору № ЯП0232-01-ОПТ-001 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019, заключенному между ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» и ООО «ОРИОН» (л.д.12-16). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» 17.05.2019 изменило название на ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (л.д.32-46).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЯП0232-01-ОПТ-001, в редакции дополнительного соглашения № 26 от 01.03.2021 (л.д.15-16), заключенного с истцами, объектом долевого строительства является квартира №, площадью 53,97 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 572 894,98 рублей. 

Пунктом 1.5 договора № ЯП0232-01-ОПТ-001 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 30.12.2020. 

Согласно акту сдачи-приемки по договору уступки прав требования № У76Б2/466 от 08.06.2020, по договору № ЯП0232-01-ОПТ-001 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2019, объект долевого строительства в виде квартиры № №, с присвоенным почтовым адресом 

<

адрес>, передан истцам 05.03.2021 (л.д.17-18). Государственная регистрация права собственности истцами произведена 29.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23,30-31).

В связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 47384,14 руб., нарушенный срок составил 65 календарных дней. В добровольном порядке ответчиком требования истцов не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ответчика от 16.10.2023, в ходе рассмотрения дела 06.10.2023 истцам произведена частичная оплата неустойки в размере 14 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 1693, 1694 (л.д. 67-69).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу жилого помещения, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019, срок завершения строительства жилого дома 30.12.2020, соответственно объект должен быть передан не позднее указанной даты, фактически передан 05.03.2021, таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки обоснованы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 05.03.2021. Суд, при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки учитывает положения Постановления Правительства РФ № 423 от 021.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исключающего взыскание неустойки за период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 (64 дня). 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание стоимость объекта по договору в размере 2 572 894,98 рублей, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 с. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

С 01.01.2021 по 05.03.2021 = 64 дня:

2 572 894,98 рублей * 64 * 2 * 1/300 (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020 по 22.03.2021) * 4,25% = 46 655,16 рублей, по 23 327,58 рублей каждому.

С учетом частичной оплаты ответчиком истцам суммы неустойки в сумме 14 000 рублей и перечислении суммы неустойки ФИО1, что следует из платежного поручения, сумма неустойки, причитающаяся ФИО1 составит 9 327,58 рублей, ФИО2 – 23 327,58 рублей. 

Суд, в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 17 237,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 71, 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные нормы закона, правовые позиции, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ и вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе не уведомление истца о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, не удовлетворение ответчиком досудебной претензии истца, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства; правовых оснований для снижения неустойки, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется. По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство о том, что строительство осуществлялось в период пандемии коронавирусной инфекции не является основанием для снижения неустойки, поскольку судом применен расчет неустойки с учетом положений, изложенных в постановлении Правительства РФ № 423 от 02.04.2020.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф:

В пользу истца ФИО1 в размере 7 163,79 рублей (9 327,58 + 5 000),в пользу ФИО2 в размере 11 118,79 рублей (11 118,79 + 5 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд 

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 596,95 рублей (9 327,58 + 17 237,58 ) – 20 000) * 3 % + 800 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 С,Г,, ФИО3 О,С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», расположенного по адресу: ул. Трефолева, д. 20д, пом.12, г. Ярославль, Ярославская область, 150000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

в пользу ФИО1, 

<

...>:

- неустойку за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 9 327,58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 163,79 рублей,

в пользу ФИО3 О,С,, 

<

...>:

- неустойку за период с 01.01.2021 по 05.03.2021 в размере 17 237,58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11 118,79 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 1 596,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2024.