Дело № 2-442/2020 г.

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компаний «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компаний «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.02.2018 года между ООО Микрофинансовая компаний «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 550000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. В целях обеспечения обязательств, 28.02.2018 года сторонами заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е 200, №. 08.10.2018 года наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере. Поскольку ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам в соответствии с условиями договора, ООО МК «КарМани» просило взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа в размере 718363,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16383,64 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е 200, №, с установлением начальной продажной цены в размере 690000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО МК «КарМани» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Козявин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уплачена часть долга в сумме 604528,51 руб., условия договора кабальные, проценты завышенные и не разумные.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.02.2018 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен займ, в размере 550000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10). П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, так в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

В обеспечение обязательств по договору, 28.02.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога 

<

***>. По условиям которого: залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е 200, выпуск 2011 года, (VIN) №, государственный регистрационный № (п. 1.1), стоимость транспортного средства по соглашению составляет 690000 руб. (п. 1.2), залогодержатель вправе обратить взыскания на заложенное имущество (п. 2.3.5). 

Условия договор микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

28.02.2018 года ООО МФК «СЗД» выполнило условия договора микрозайма, предоставив денежные средства в оговоренном размере - 550000 руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование. 

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО2 претензию от 17.09.2019 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1, по состоянию на 16.12.2019 года, составляет 718363,63 руб., в том числе: основной долг – 468961,79 руб., проценты по договору займу – 232877,65 руб., пени – 16524,19 руб. 

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору микрозайма № 180228021800011 от 28.02.2018 года в размере 718363,63 руб.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит определить в решении начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога и на которое обращается взыскание – транспортное средство, относящегося к движимому имуществу.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16383,64 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 734747,27 руб. (718363,63 + 16383,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компаний «КарМани» сумму основного долга по кредитному договору №18022802180001 от 28.02.2018 г., проценты за пользование займом, неустойку за просрочку платежа, в общей сумме 718363 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16383 рублей 64 коп., а всего 734 747 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль, MERCEDES-BENZ E200, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 734747 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 03.03.2020 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова