№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты> 

с участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Тимкина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимкин 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником Тимкина 

<

данные изъяты> – ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина Тимкина 

<

данные изъяты> не доказана, процедура освидетельствования не была окончена, поскольку Тимкин 

<

данные изъяты> от прохождения не отказывался. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял. 

Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела Тимкин 

<

данные изъяты> в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Защитник не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие Тимкина 

<

данные изъяты>

В судебном заседании защитник Тимкина 

<

данные изъяты> – ФИО3 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение Административного регламента Тимкина 

<

данные изъяты> о ее ведении не уведомляли. Обращает внимание, что согласно видеозаписи он говорил сотрудникам ГИБДД, что вышел из дома. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли разглядеть, кто находится за рулем автомобиля. Из показаний инспектора следует, что обзор транспортного средства, из-за управления которого якобы вышел Тимкин, ничем не ограничен, однако согласно видеозаписи, обзор был закрыт белым автомобилем. Кроме того, представитель в ходе судебного заседания обращала внимание, что Тимкина направили на освидетельствование без предварительного отстранения от управления транспортным средством, без составления протокола. Акт освидетельствования в присутствии Тимкина не составлялся, на видеозапись не демонстрировался, подписать акт и ознакомиться с ним Тимкину не предлагали. Копия акта Тимкину выдана не была, он был лишен возможности внести замечания. Кроме того, Тимкину не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что Тимкин был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что Тимкин субъектом административного правонарушения не является, транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, права и обязанности ему не разъяснялись. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тимкин 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Тимкина 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8); DVD-диском с записью, где запечатлен факт отказа Тимкина 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Из содержания данного документа следует, что Тимкину 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний замечаний по его содержанию либо объяснений по факту совершенного правонарушения не заявил от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тимкина 

<

данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тимкина 

<

данные изъяты> в его совершении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Тимкина 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

К доводам, изложенным в жалобе о том, что Тимкин 

<

данные изъяты> не являлся водителем транспортного средства, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

Сам Тимкин М.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, никаких замечаний и возражений от него не последовало.

Объективных причин, препятствующих Тимкину 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни приведено и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. 

Доводы жалобы о том, что Тимкин 

<

данные изъяты>. от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие предусмотренного законом основания для направления Тимкина 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Мировым судьей приведены мотивы, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных им в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел показания должностных лиц, которые являются последовательными и согласуются с материалами дела. 

Утверждение защитника о том, что Тимкину 

<

данные изъяты> не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных материалов дела доказательств, Тимкин 

<

данные изъяты>. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался. Копии вышеуказанных материалов были направлены Тимкину 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными материалами. 

С учетом изложенного, Тимкин 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении Тимкину 

<

данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Тимкину 

<

данные изъяты>. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимкина 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимкина 

<

данные изъяты> – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья 

<

данные изъяты> Хоменко