Дело № 2-1193/2020

42RS0009-01-2020-001087-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

В г. Кемерово 24 марта 2020 года

Дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13.25 на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н ### под управлением Ф. и автомобиля Ниссан Дизель г/н ### под управлением ФИО1, являющегося собственником. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф. требований ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Ф. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования ###, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ###.

03.04.2019 потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109100 руб.

За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

Истец обратился с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 23. 05.2019.

04.06.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36700 руб., а 20.06.2019 – выплатил неустойку в размере 8471 руб. 

05.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2019 отказал в принятии заявления истца к рассмотрению по тем основаниям, что истец после 01.06.2019 к ответчику в досудебном порядке не обращался. 

В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего права. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 29100 руб., неустойку за периоды с 24.04.2019 по 03.04.2019 и с 04.06.2019 по день принятия решения судом, и которая на 07.02.2020 составляет 91257 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-АСКО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т. к. их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, сторонами представлены доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. Невозможность обеспечить участие в деле представителя ответчика со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Судей Российской Федерации от **.**.**** без намерения предоставить дополнительные доказательства не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 13.25 на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н ### под управлением Ф. и автомобиля Ниссан Дизель г/н ### под управлением ФИО1, являющегося собственником. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф. требований ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Ф. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования ###, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ###.

03.04.2019 потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.04.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Истца.

По результатам осмотра в целях определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», специалистами которого подготовлено заключение ### от 14.04.2019г.

Согласно выводов эксперта, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с учетом округления составляет 34200 руб.

17.04.2019 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 17.04.2019.

23.05.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО2 величина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109100 руб.

АО «СОГАЗ» была организована дополнительная техническая экспертиза в ООО «Русоценка».

Из выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» от **.**.**** ### следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с учетом округления составляет 70 900 руб.

04.06.2019 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36700 руб. (70900-34200), что подтверждается платежным поручением ### от 04.06.2019.

05.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2019 отказал в принятии заявления истца к рассмотрению по тем основаниям, что истец после 01.06.2019 к ответчику в досудебном порядке не обращался. 

Представитель ответчика просит оставить заявление истца без рассмотрения по тем основаниям, что им не соблюден установленный ФЗ № 123 от 04.06.2018 досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает в указанной части доводы представителя ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Указанный закон вступил в действие с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что до вступления указанного закона в действие, а именно 23.05.2029 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в порядке установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия рассмотрена страховой компанией, произведена доплата страхового возмещения.

В данном случае закон не обязывается потерпевшего еще раз обращаться к страховщику после 01.06.2019.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное, по его мнению, страховое возмещение в размере 29100 руб. на основании отчета ИП ФИО2

Ответчиком представлены возражения относительно обоснованности указанного заключения. 

Согласно п.39 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 4. Приложения № 1 к Единой методике детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Единой методике комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству

Как указывает в возражениях ответчик в фототаблице к экспертному заключению ### от **.**.**** (ИП ФИО2) не зафиксированы следующие повреждения: облицовка левой противотуманной фары.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из экспертного заключения ### от 14.05.2019 стоимость запасных частей определена экспертом-техником не методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а на основании данных одного хозяйствующего субъекта (продавца), что подтверждается счетом на оплату ### от **.**.**** (стр. 18 экспертного заключения).

Кроме того, стоимость подлежащих замене запасных частей определена не на дату ДТП -**.**.****, что также подтверждается счетом на оплату ### от **.**.**** (стр. 18 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание отчет ### от **.**.**** ИП ФИО2, представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлены заключения ООО «МЭТР» ### от **.**.**** и ООО «Русоценка» ### от **.**.**** согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 70900 руб., сумму которого ответчик выплатил в полном объеме.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, стороной истца суду не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 29100 руб. Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика в виде штрафа.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2019 по 03.06.2019 в сумме 26978, рассчитанной из суммы недоплаченного страхового возмещения 65800 руб. (100000 руб. (лимит страховой выплаты по Европротоколу_ – 34200 руб. (выплаченное страховое возмещение 17.04.2019), а также неустойку за период с 03.06.2019 по день принятия решения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 29100 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела за указанный период размер неустойки составляет 15047 руб. (36700 руб. (доплаченное страховое возмещение по претензии) х1 % х 41 день).

Как указывает истец, 20.06.2019 ответчик выплатил неустойку в размере 8471 руб. за период с 24.04.2019 по 03.06.2019.

Суд считает, что выплаченный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют..

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 29100 руб., то соответственно не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за период с 03.06.2019 по день принятия решения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 29100 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный временной промежуток просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (41 день), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки и оплате услуг представителя.

За составление независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.

Предъявив указанный отчет, страховая компания согласилась с тем, что страховое возмещение определено неверно. Следовательно, суд признает необходимыми расходы истца, понесенные за составление независимой оценки.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в сумме 5500 руб. пропорционально сумме доплаченного страхового возмещения (истец просил доплатить 65800 руб., доплачено 36700 руб.).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.(составление досудебной претензии, искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в связи удовлетворением требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб., всего 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.