Дело № 2-330/2025

УИД 59RS0040-01-2024-004544-72 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Лищенко Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка ВТБ (ПАО) перевел на карту № ПАО ВТБ, которая принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумму 600 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, потерпевшим является ФИО1 По запросу Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств сведения о владельце карты, представлен ответ, из которого следует, что банковская карта Банк ВТБ № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения, ответчик по месту регистрации корреспонденции не получил, денежные средства добровольно не возвращены. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку неосновательное обогащение квалифицируется как мошеннические действия со стороны ответчика, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228 998 руб. 43 коп.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58).

Ответчик – ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании (л.д. 69).

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 (л.д. 35-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ОМВД России по 

<

адрес> о том, что неустановленное лицо позвонило ФИО1 и предложило с целью получения прибыли сделать финансовые вложения, пояснив, что необходимо положить денежные средства на указанные им счета. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя инструкциям проследовал в отделение салона связи "Связной", перевел на карту ПАО "Сбербанк" № денежные средства в сумме 61 200 руб. 00 коп., далее ДД.ММ.ГГГГ перевел в отделение банка ВТБ Банк сумму 400 000 руб. 00 коп. на карту ВТБ № и на карту № в сумме 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме 200 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме 100 000 руб. 00 коп., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 361 200 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14). Потерпевшим признан ФИО1 (л.д. оборот 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены переводы на сумму 600 000 руб. 00 коп., получателем является ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 20), также приходным кассовым ордером № (л.д. оборот 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод на сумму 200 000 руб. 00 коп., получателем является ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп.(л.д. 24,25).

ПАО Банк ВТБ представлена информация о владельце карты №, которым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Согласно выписке, на имя ФИО3 в Банк ВТБ открыт счет № (л.д. 26). 

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается, что данные перечисления были совершены без правовых оснований, без встречного исполнения со стороны ФИО3, указывая на незаконность получения им денежных средств от ФИО1, как неосновательное обогащение в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковским счетом, оформленный на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет № и его принадлежность ФИО3 (закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены сведениями кредитной организации. 

Ответчик, получение денежных средств и их принадлежность ФИО1 не оспорил, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращался.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО3 иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют. 

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере перечисленных сумм 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств установлен и доказан, стороны между собой не знакомы, взаимных обязательств не имеют, основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 998 руб. 43 коп. (л.д. 12).

Суд соглашается с расчетом истца, расчет ответчиком остался, не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 998 руб. 43 коп., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований действующего законодательства, примененных к правоотношениям сторон при разрешении спора по существу, суд считает правомерным взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 228 998 руб. 43 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. (л.д. 12).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 25 290 руб. 00 коп. от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 998 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 290 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам 

_____________________________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-330/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД59RS0040-01-2024-004544-72