Дело №а-1887/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С., 

при секретаре Мурко Е.В.,

с участием: прокурора Якушко Ю.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора города Феодосии в интересах Российской Федерации муниципального образования городской округ Феодосия к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными действия и бездействия, обязания совершить определенные действия, заинтересованные лица: ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский», -

установил:

Административный истец Прокурор города Феодосии в интересах Российской Федерации муниципального образования городской округ Феодосия обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными действия и бездействия, обязания совершить определенные действия, в котором просит признать незаконным принятое Администрацией г. Феодосии решение по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, которое изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в отклонении требований, изложенных в представлении прокурора и в том числе в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ директора МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2, также просит обязать Администрацию г. Феодосии в полном объёме устранить допущенные нарушения закона, с исполнением требований, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, в том числе путем разрешения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ директора МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2 и принятия решения в соответствии с нормами федерального законодательства о противодействии коррупции. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии проведена проверка по коллективному обращению жителей пгт. Приморский на действия директора МУП МОГОФ РК «Приморский ФИО2 на предмет наличия в его действиях коррупционной составляющей, аффилированности со сторонними организациями, осуществляющими деятельность в сфере ЖКХ, превышения должностных полномочий. В связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокуратурой города Феодосии в адрес главы администрации города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 вынесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» (далее – представление). По итогам рассмотрения представления, которые отображены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя главы Администрации г. Феодосии ФИО4 в удовлетворении требований, изложенных в представлении в части касающейся принятия мер к устранению выявленных нарушений путем увольнения с занимаемой должности ФИО2 на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия фактически было отказано, кроме того из содержания ответа следует, что Администрацией г. Феодосия фактически проигнорированы требования об усилении работы по выявлению возможного конфликта интересов начиная со стадии приема на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, не разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Вместе с тем, игнорирование требований прокурора, изложенных в представлении, является недопустимым в силу ст.ст.6, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». 

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при проведении прокурорской проверки, ФИО2 давал объяснения, в которых указывал на то, что приеме на работу на должность директора МУП МОГОФ РК «Приморский» и в дальнейшем в период осуществления трудовой деятельности на этой должности, он не уведомил Администрацию г. Феодосии РК, являющуюся его работодателем, о том, что его сын ФИО19. является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50%, как и о том, что деятельность ООО «Технопарк-Сити» связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, в связи с которыми МУП «Приморский» заключались договора. Также ФИО2 в ходе проведения прокурорской проверки пояснял, что не уведомил работодателя об указанных обстоятельствах в связи с тем, что его сын ФИО18 фактически не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопарк-Сити». Предоставленная ФИО2 в судебное заседание Автобиография, в которой имеются сведения о том, что его сын соучредитель ООО «Технопарк-Сити», заверена Администрацией пгт. Приморский, которая не являлась работодателем по отношению к директору МУП «Приморский» ФИО2. В администрации г. Феодосии РК, которая являлась работодателем по отношению, к директору МУП «Приморский», данная автобиография отсутствует. О наличии указанной автобиографии ФИО2 в ходе прокурорской проверки пояснений не давал. В настоящее время нет сведений о том, что ФИО2, при приеме на работу на должность директор МУП «Приморский» и в период работы на данной должности, сообщал Администрации г. Феодосии РК сведения о том, что его сын ФИО5 является соучредителем ООО «Технопарк-Сити», как и о том, что деятельность ООО «Технопарк-Сити» связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, в связи с которыми МУП «Приморский» заключались договора. Истечение, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, шестимесячного срока, в течении которого предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, не препятствовала Администрации г. Феодосии надлежащим образом и в полном объеме рассмотреть представление прокурора г. Феодосии. Кроме того, из содержания ответа на представление прокурора следует, что Администрацией г. Феодосии фактически проигнорированы требования об усилении работы по выявлению возможного конфликта интересов начиная со стадии приема на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, не разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Вместе с тем, игнорирование требований прокурора, изложенных в представлении, является недопустимым в силу ст.ст. 6, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Администрацией г. Феодосии не были устранены нарушения, указанные в представлении прокурора. Администрация г. Феодосии отказав в удовлетворении представления прокурора г. Феодосии в полном объеме, при этом в судебном порядке не оспаривала его. 

Представитель администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, суду пояснил, что для выяснения обоснованности или необоснованности требований, изложенных в представлении прокурора, обжалование такого представления в судебном порядке не является обязательным. Администрация г. Феодосии со своей стороны выполнила возложенные на нее обязанности по рассмотрению представления прокурора г. Феодосии и по результатам данного рассмотрения было принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения. Сообщая прокурору о результатах рассмотрения его представления, оценка правомерности действий директора МУП «Приморский» ФИО2 не была дана по тем основаниям, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок, в течении которого он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, истек. В настоящее время отсутствует конфликт интересов, поскольку распоряжением Администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 уволен с должности директора МУП «Приморский» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В ответе на представление прокурора не был дан ответ относительно требований, изложенных в пункте 3 данного представления, поскольку в Администрации г. Феодосии отсутствуют должностные лица, на которые возложена обязанность осуществлять контроль правомерности поведения такого должностного лица, как директор МУП «Приморский». Также, просил учесть, что в случае удовлетворения иска прокурора, у администрации не будет возможности внести изменения в трудовую книжку, поскольку она при увольнении выдана ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку при приеме на работу на должность директора МУП «Приморский» он в своей автобиографии указал, что его сын является соучредителем ООО «Технопарк-Сити». Указанная автобиография хранится в Администрации пгт. Приморский. Заключенные МУП «Приморский» договора, на которые указано в представлении прокурора, не содержат сведений о его – ФИО2 личной заинтересованности. В настоящее время отсутствует конфликт интересов, поскольку распоряжением Администрации г. Феодосии РК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л он - ФИО2 уволен с должности директора МУП «Приморский» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В объяснениях, которые он давал в ходе прокурорской проверки, о забыл указать о том, что при приеме на работу на должность директора МУП «Приморский» сообщил Администрации о том, что его сын ФИО7 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50%. Не сообщал Администрации о договорах, заключенных МУП «Приморский» относительно работ, к которым привлекалось ООО «Технопарк-Сити», поскольку его личной заинтересованности в этих договорах отсутствовала. 

Представитель МУП МОГОРФ РК «Приморский» явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице – ООО «Технопарк – Сити» № Изучением соответствующих сведений установлено, что одним из соучредителей указанного предприятия является ФИО5, размер доли которого составляет 50 % номинальной стоимостью 236942 руб. Также установлено, что ФИО5 является сыном директора МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2

Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований абз.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», директором МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2 сведения о том, что его сын ФИО5 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50 %, до Администрации г. Феодосии, как собственника имущества предприятия, доведена не была.

Проведенной проверкой также установлено наличие договорных отношений между МУП МОГОФ РК «Приморский» и ООО «Технопарк – Сити». 

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк – Сити» в лице директора ФИО6 и МУП МОГОФ РК «Приморский – 1» в лице директора ФИО2 заключен агентский договор №, предметом которого являлось исполнение муниципальным унитарным предприятием обязательства по осуществлению за счет ООО «Технопарк-Сити» поиска организаций и граждан, заинтересованных в выполнении организацией неодезических работ, топографической съемки, межевания и кадастра, согласования перепланировок, инженерно – геодезических изысканий, составления инженерно – топографических схем земельных участков, оформления результатов работы. В соответствии с п.3 указанного договора, с каждого договора, заключенного МУП МОГОФ РК «Приморский – 1» в рамках данного договора от своего имени, муниципальное унитарное предприятие получает вознаграждение в размере 10 % от суммы договора без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОФ РК «Приморский» как исполнителя в лице директора ФИО2 и ООО «Технопарк – Сити» как заказчика в лице директора ФИО8 был заключен договор № на оказание коммунальных услуг по вывозу твердо – коммунальных отходов с. Береговое. В соответствии с п.2.2 договора, стоимость услуги на момент заключения договора по вывозу твердо – коммунальных отходов составляет 293,55 руб. за куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОФ РК «Приморский» в качестве исполнителя в лице директора ФИО2 и ООО «Технопарк – Сити» в качестве исполнителя в лице директора ФИО9 в качестве заказчика был заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств по предоставлению автогидроподъемника для проведения работ на территории муниципального образования городской округ Феодосия. В соответствии с п.1.2 договора, стоимость услуг составляла 600,00 руб. за один час работы. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предварительное получение согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, т.е. Администрации г. Феодосии, ФИО2, будучи директором МУП МОГОФ РК «Приморский», МУП МОГОФ РК «Приморский-1», не осуществлялось.

Также проведенной проверкой установлено осуществление действий со стороны директора МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2, которые следует расценивать как действия в интересах сторонней организации ООО «Технопарк-Сити».

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОФ РК «Приморский – 1» как заказчиком в лице директора ФИО2 и ИП ФИО10 как исполнителем был заключен контракт № по обслуживанию и санитарно – профилактическим мероприятиям, предметом которого было оказание услуг по дератизации, дезинсекции на объектах заказчика. Изучением спецификации к контракту установлено наличие в ней услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, пгт. Приморский. При этом изучением данных размещенных на официальном сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ http://www.reformagkh.ru установлено, что функции управляющей кампании в отношении дома по указанному дому с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № исполняет ООО «Технопарк – Сити», т.е. организация, фактически аффилированная с директором МУП МОГОФ РК «Приморский – 1» ФИО2 в силу изложенных выше обстоятельств. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОФ РК «Приморский – 1» как заказчиком в лице директора ФИО2 и ИП ФИО11 как исполнителем был заключен контракт № б/н по обслуживанию и санитарно – профилактическим мероприятиям, предметом которого являлось оказание услуг по дератизации, дезинсекции на объектах заказчика. Изучением спецификации к контракту установлено, что наличие в ней услуг по дератизации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, пгт. Приморский. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2 были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №, на основании которых и соответствующих счетов на оплату осуществлена оплата услуг по дератизации на общую сумму 83663,10 руб., в т.ч. по указанному дому – на сумму 9147,60 руб. При этом в ходе проведенной проверки установлено функции управляющей кампании в отношении указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № выполняет ООО «Технопарк – Сити».

В связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокуратурой г. Феодосии в адрес главы администрации города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» (далее – представление).

В представлении в числе прочих были изложены следующие требования: принять меры к исключению конфликта интересов по изложенным в представлении фактам в том числе путем прекращения трудового договора с директором МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2 на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; усилить работу по выявлению возможного конфликта интересов начиная со стадии приема на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, обеспечив организацию семинарских занятий, проведение разъяснительной работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе обусловленного аффилированностью со сторонними хозяйствующими субъектами, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе прокурорской проверки факты, указывали на наличие конфликта интересов, обусловленного личной заинтересованностью директора МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2 в получении выгоды (преимущества) ООО «Технопарк - Сити», деятельность которой связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, с которой он связан имущественными, корпоративными, личностными отношениями. Вместе с тем меры, направленные на исключение, предотвращение, урегулирование конфликта интересов, обусловленного в том числе аффилированностью с указанной организацией в нарушение установленных антикоррупционным законодательством требований указанным должностным лицом приняты не были.

Требования прокурора 

<

адрес>, изложенные в представлении, основаны на вышеуказанных положениях Федеральных законов №№ 273-ФЗ, 161-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы, а именно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имеют императивный характер. 

Учитывая изложенное, трудовые отношения с директором МУП МОГОФ РК «Приморский» ФИО2, надлежащим образом не исполнившего обязанности по урегулированию конфликта интересов, возложенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возникшего в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ввиду несообщения в Администрацию 

<

адрес> сведений о том, что его сын является соучредителем ООО «ТехноПарк-Сити» с долей участия 50 %, заключения с указанным предприятием договоров без получения согласия Администрации 

<

адрес>, осуществления действий в интересах указанной организации, в данном случае фактически подлежали прекращению в силу прямого нарушения закона. 

По итогам рассмотрения представления, которые отображены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя главы Администрации г. Феодосии ФИО4, в удовлетворении требований, изложенных в представлении в части касающейся принятия мер к устранению выявленных нарушений путем увольнения с занимаемой должности ФИО2 на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия фактически было отказано. 

Вместе с тем, изложенная в ответе мотивировка принятого решения о непривлечении к ответственности ФИО2 ввиду того, что исходя из содержания представления, со стороны ФИО2 имели место лишь нарушения недлящегося характера, связанные с заключением контрактов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли, расторжение трудового договора по утрате доверия является правом работодателя, не соответствует действительности в связи с тем, что при рассмотрении представления фактически не учтены факты несообщения ФИО2 в Администрацию г. Феодосии сведений о том, что его сын является соучредителем ООО «ТехноПарк-Сити» с долей участия 50 % заключения с указанным предприятием договоров без получения согласия Администрации г. Феодосии, осуществления действий в интересах указанной ООО «ТехноПарк-Сити», повлекших негативные последствия финансового характера для муниципального унитарного предприятия, которые были устранены лишь в ходе проведенной прокурорской проверки. 

В судебном заседании установлено, что при проведении прокурорской проверки, ФИО2 давал объяснения, в которых указывал о том, что приеме на работу на должность директора МУП МОГОФ РК «Приморский» и в дальнейшем в период осуществления трудовой деятельности на этой должности, он не уведомил Администрацию г. Феодосии РК, являющуюся его работодателем, о том, что его сын ФИО5 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50%, как и о том, что деятельность ООО «Технопарк-Сити» связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, в связи с которыми МУП «Приморский» заключались договора. 

Предоставленная ФИО2 в судебное заседание Автобиография, в которой имеются сведения о том, что его сын соучредитель ООО «Технопарк-Сити», заверена Администрацией пгт. Приморский, которая не являлась работодателем по отношению к директору МУП «Приморский» ФИО2.

Администрация г. Феодосии РК, которая являлась работодателем по отношению, к директору МУП «Приморский», не сообщила о наличии у нее указанной автобиографии. О наличии указанной автобиографии ФИО2 в ходе прокурорской проверки пояснений не давал. 

Таким образом, в отсутствуют сведения о том, что ФИО2, при приеме на работу на должность директор МУП «Приморский» и в период работы на данной должности, сообщал Администрации г. Феодосии РК сведения о том, что его сын ФИО5 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50%, как и о том, что деятельность ООО «Технопарк-Сити» связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, в связи с которыми МУП «Приморский» заключались договора. 

Истечение, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, шестимесячного срока, в течении которого предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, не препятствовала Администрации г. Феодосии надлежащим образом и в полном объеме рассмотреть представление прокурора г. Феодосии.

Кроме того, из содержания ответа следует, что Администрацией г. Феодосии фактически проигнорированы требования об усилении работы по выявлению возможного конфликта интересов начиная со стадии приема на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, не разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Вместе с тем, игнорирование требований прокурора, изложенных в представлении, является недопустимым в силу ст.ст. 6, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, исходя из выше изложенного, решение администрации г. Феодосия, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а представление подлежит повторному рассмотрению с учетом вышеуказанных норм закона. 

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным принятое Администрацией г. Феодосии решение по представлению прокуратуры г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в отклонении требований, изложенных в указанном представлении прокурора, в том числе, в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП Муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» ФИО2. 

Обязать Администрацию г. Феодосии Республики Крым в полном объёме повторно рассмотреть представление прокурора г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 с учетом требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе, требование указанного представления о прекращении трудового договора с директором МУП Муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский» ФИО2 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.С. Быстрякова

Копия верна: 

Судья - секретарь -