Дело № 12-4/2024

УИД: 91MS0064-01-2024-000019-09

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что считает решение о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием субъекта правонарушения. Так, указывает что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов я приехал домой и выпил пива, ко мне в гости приехал друг ФИО2, мы решили выпить еще пива, но пива дома не было, мы поехали в магазин, ФИО6 сел за руль, так как я выпил пива, а он был трезв. Остановившись возле магазина, к нам подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, ФИО6 будучи ранее лишенным водительских прав, испугавшись, стал пересаживаться на пассажирское сиденье, где он и находился, когда подошел сотрудник ГИБДД нас спросили, кто был за рулем, но мы промолчали, тогда сотрудник ГИБДД уточнил, кто является собственником авто, на что он ответил, что он, после чего его повели в служебный автомобиль для составления протокола, вместе с тем, он неоднократно (не менее 6 раз) указывал сотруднику ГИБДД, о том, что я не управлял автомобилем, он был категорически не согласен с составлением протокола, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения. Вместе с тем, указывает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола нарушены требования ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ, которые указали в судебном заседании что непосредственно лицо, управляющим автомобилем они не видели, они сделали предположение только по цвету кофты, надлежащая оценка моим доводам о том, что он не был за рулем, 6 раз он повторил эту фразу, не дана, следовательно не выяснены при составлении протокола все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт непричастности к данному нарушению подтвердил и ФИО2, в судебном заседании который дал показания, опровергнув мою вину, указавши, что он непосредственно управлял автомобилем, также в судебном заседании факт невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ подтвердил очевидец происходящего, а именно ФИО3, который четко видел, кто сел за руль автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБДД, указывали, что автомобиль двигался во встречном направлении с выключенными фарами, мы не опровергаем данный факт, а наоборот этим фактом хотим подчеркнуть правдивость показания ФИО2, который указал, что сев за руль автомобиля и при начале движения, в связи с тем, что не мог определить, где и каким образом включается фонари и габариты данного авто, продолжил движение без фар, что также доказывает что именно он управлял автомобилем. Таким образом, единственное доказательство моей вины являются только слова и протокол сотрудников ГИБДД, который получен с нарушением закона, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел требования ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а именно лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой судебным заказным письмом с уведомлением, направленной по адресу как проживания, указанному ФИО8 в жалобе, так и по адресу регистрации согласно имеющегося в материалах дела копии паспорта, защитнику ФИО9 по адресу регистрации указанному в доверенности подтверждающей его полномочия, однако конверты были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Так же по ходатайству содержащемуся в жалобе ФИО10 в судебное заседание извещались судебной повесткой судебным заказным письмом с уведомлением, свидетели ФИО2 и ФИО1, однако конверты так же были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Так же вызванные по ходатайству ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО11, и ФИО12 в судебное заседание так же не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. 

Так же судом установлено, что ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от лиц участвующих в деле в суд не поступало. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, (в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия надлежащим образом извещенных участников производства по делу. 

Изучив жалобу ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.35мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №№, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так же мировым судом установлено, и следует из материалов дела, что у ФИО1 сотрудниками полиции выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с наличием последнего признаков опьянения, в котором он отказался ставить подпись, внесена запись «отказался», при этом осуществлялась видеозапись. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО1 отказался, и этом в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись о том, что он отказывается от подписи, при этом так же осуществлялась видеозапись.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления. 

При этом мировой судья исходил из того, что несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., установившим факт административного правонарушения, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 от подписи отказался; карточкой операции с водительским удостоверением, справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1; требованиями ИЦ МВД России по РК в отношении ФИО1; видеозаписями. 

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, который так же являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, данными в суде первой инстанции должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО11 и инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, приложенной к материалам дела видео-фиксацией.

Так же по ходатайству содержащемся в жалобе была истребована запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС записанная ДД.ММ.ГГГГ года с 22:20 по 23:35 часов, и судебном заседании исследован ответ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в связи с малым объемом памяти по истечении месяца указанная запись не сохранилась. 

При этом инспекторы ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его оговора ФИО1 не имеют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вместе с тем суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты ФИО1, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством. 

Так же доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые указали в судебном заседании что непосредственно лицо, управляющим автомобилем они не видели, они сделали предположение только по цвету кофты, надлежащая оценка моим доводам о том, что он не был за рулем, 6 раз он повторил эту фразу, не дана, следовательно не выяснены при составлении протокола все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт непричастности к данному нарушению подтвердил и ФИО2, в судебном заседании который дал показания, опровергнув мою вину, указавши, что он непосредственно управлял автомобилем, также в судебном заседании факт невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ подтвердил очевидец происходящего, а именно ФИО3, который четко видел, кто сел за руль автомобиля. И сотрудники ГИБДД, указывали, что автомобиль двигался во встречном направлении с выключенными фарами, мы не опровергаем данный факт, а наоборот этим фактом хотим подчеркнуть правдивость показания ФИО2, который указал, что сев за руль автомобиля и при начале движения, в связи с тем, что не мог определить, где и каким образом включается фонари и габариты данного авто, продолжил движение без фар, что также доказывает что именно он управлял автомобилем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом указанные доводы так же были предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей в судебном заседании были допрошены родной брат ФИО13 – ФИО1, и его друг ФИО14, при этом мировой судья обоснованно относится критически к показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством его брат ФИО5 не управлял, а управлял Молитвеник ФИО6, так как в судебном заседании он пояснил, что видел только, как ФИО6 отъезжал от дома и что было дальше не видел, при этом он является родным братом ФИО5, поэтому данный свидетель может быть необъективен в изложении событий, имеются сомнения в достоверности его показаний, он не является очевидцем административного правонарушения.

Также правильно установил противоречивость показания свидетеля ФИО3, которой в судебном заседании показал, что ФИО6 пришел к ним и попросил съездить в магазин, вместе с тем, согласно ранее данным ФИО1 и ФИО15 показаниям в судебном заседании, ФИО6 пришел в гости к ФИО5, они хотели выпить, однако пива дома не оказалось и они решили за ним съездить в магазин.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как за рулем был он, мировой судья так же относится критически, поскольку из его показаний следует, что он является другом ФИО1, в связи с чем, суд считает, что данное лицо имеет заинтересованность по делу, кроме того его показания противоречивы и опровергаются материалам дела, так ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 вышел из автомобиля и только потом, либо одновременно с ним подошел сотрудник полиции, вместе с тем согласно имеющейся видеозаписи №№ (09.40 - 9.45) вначале к автомобилю подходит сотрудник полиции и только через несколько секунд выходит ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, указал, чтоФИО15 зная, что управлял автомобилем он, видя, что ФИО1 находится в служебном автомобиле ГИБДД, не проявил должной гражданской ответственности, а так же той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от друга, при соблюдении которых составление протокола об административном правонарушении могло не состояться, а именно не попытался выяснить причины задержания ФИО1, а так же пояснить инспектору ГИБДД, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценивает его показания как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а так же указание в жалобе на то, что, единственное доказательство вины являются только слова и протокол сотрудников ГИБДД, который получен с нарушением закона, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается и расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО16 административного правонарушения, не имеется.

Так же доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанций, и являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника ФИО7 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался и от подпись в протоколах отказался, все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: