№ 2-849/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001350-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 27 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 68000 рублей на срок до 27 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 27 августа 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО1 перешло истцу Сумма приобретенного права требования составила 61 723,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 41 114,21 рублей, задолженность по процентам в сумме 15599,75 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5009,60 рублей. 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Северного района города Орла вынесен судебный приказ № 2-1566/2020 о взыскании задолженности по договору, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 09 июня 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 61 723,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051, 70 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная не явилась, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом, у судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск исковой давности истцом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между 27 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 68000 рублей на срок до 27 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 27 августа 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 27 августа 2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 61 723,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 41 114,21 рублей, задолженность по процентам в сумме 15599,75 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5009,60 рублей. 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Северного района города Орла вынесен судебный приказ № 2-1566/2020 о взыскании задолженности по договору, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 09 июня 2020 года. 

ООО «Филберт » обратилось в суд с настоящим иском 17 сентября 2020 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последним днем исполнения обязательств ответчиком в договоре указано 27 августа 2015 года, таким образом, срок исковой давности истек 28 августа 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановке течения срока исковой давности, а так же не установлено обстоятельств наличия уважительных причин для его восстановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2020года

Судья Н.В. Швецов