РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оплаты госпошлины,

установил:

истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) - автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств 

<

номер>МТ1084. Лицом, виновным в ДТП, является водитель 

<

ФИО>2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, страхового акта истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 137 717, 44 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика. С учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

На основании изложенного истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 137 717, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954, 35 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителю 

<

ФИО>4

Представитель ответчика 

<

ФИО>2 по доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 30 333, 13 руб. Суду пояснил, что в сведениях о ДТП, составленных инспектором ДПС 

<

дата>, перечислены повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>»: створка задней левой двери с накладкой. Других повреждений не обнаружено. В схеме места ДТП со слов водителей-участников ДТП перечислены повреждения ТС «

<

данные изъяты>»: кронштейн нижний (шарнир) и накладка на дверь задняя под номер. Участники ДТП с указанными повреждениями согласились и подписали схему. 

<

дата> осмотром ТС «

<

данные изъяты>», произведенным Центром технической экспертизы по направлению истца, выявлены повреждения: накладка левой задней двери, петля нижняя левой задней двери, что соответствует повреждениям, указанным в схеме места ДТП, сведениях о ДТП. 

<

дата> при осмотре поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО РС "Иртас-Сервис", принимал участие представитель общества - водитель 

<

ФИО>10, который в день ДТП управлял ТС «

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>10 с актом осмотра, составленным Центром технической экспертизы, полностью согласился. Согласно заключению эксперта 

<

номер>-И/2025, составленным экспертом 

<

ФИО>7 на основании определения суда, выявлено два повреждения: накладка двери задка левой под госномер, петля двери задка левой нижняя. Данные повреждения в заключении эксперта совпадают с повреждениями, указанными в схеме места ДТП, в акте осмотра, составленным Центром технической экспертизы. Следовательно, большая часть повреждений ТС «

<

данные изъяты>», которые заявляет истец, не соответствует обстоятельствам ДТП, схеме места ДТП, акту осмотра. Истец АО «СОГАЗ» направил на ремонт ТС «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором добровольного страхования по ущербу «Автокаско», вследствие чего, автомобиль был отремонтирован полностью, в том числе с учетом повреждений, полученных не в ДТП от 

<

дата>, и страховая компания произвела оплату ремонта не только повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, но и других повреждений, имевшихся на автомобиле на момент ремонта и полученных вне ДТП от 

<

дата>. При подаче иска истец не указал, что ремонт был произведен по договору КАСКО, т.е. ремонту подвергся весь автомобиль с учетом всех имеющихся повреждений, в том числе не относящихся к спорному ДТП. Истец, подавая иск, не отделил повреждения, полученные в ДТП 

<

дата>, от других повреждений, притом, что после ДТП автомобиль продолжал эксплуатироваться более полугода, и требует взыскать расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ всего автомобиля, включая повреждения, полученные автомобилем вне ДТП от 

<

дата>, что нарушает права и законные интересы ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. В ДТП от 

<

дата> не могли быть причинены боковые повреждения молдингов, светоотражающих панелей, бампера и др. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец пытается возложить на нее возмещение ущерба, ею не причиненного. Заключение эксперта 

<

номер>-И/2025 подтверждает, что истцом стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту автомобиля не завышена, однако, для определения ущерба суд должен исходить из фактически понесенных затрат, указанных в счете на оплату и заказ-наряде от 

<

дата> и соответствующих повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>. Согласно счету на оплату № ИГ000000519 от 

<

дата>, с учетом скидок стоимость запчастей, приобретенных и оплаченных истцом до подачи иска, составляет: п. 2 – петля нижняя задней левой распашной двери – 9 678, 46 руб., п. 3 – демпфер петли задних дверей – 464, 21 руб., п. 4 – накладка задней левой двери – 12 657, 44 руб. Всего истцом оплачено три запчасти, поврежденные в ДТП 

<

дата> и подлежащие замене, на общую сумму 22 800, 11 руб. Повреждения данных деталей произошло в ДТП 

<

дата>, повреждения установлены участниками ДТП, отражены в схеме ДТП, в акте осмотра Центра технической экспертизы и в заключении эксперта. Ответчиком указанная сумма 22 800,11 руб. не оспаривается. Стоимость работ по устранению повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, согласно заказ-наряду № ИГ000000881 от 

<

дата>, отражена только в пункте 12 «шарнир и дверь – окраска внутренних деталей», и составляет –– 640 руб. Все остальные работы включены в общую стоимость ремонта и по отдельности не выделялись страховой компанией при подаче иска, отношения к спорному ДТП такие работы не имеют. Экспертом, представившим заключение 

<

номер>-И/2025, определены работы, имеющие отношение к ДТП от 

<

дата>. Стоимость работ, согласно заключению эксперта 

<

номер>-И/2025, стр. 7, составляет: дополнительная работа – 1600 руб., накладка двери задка левой под госномер – замена – 960 руб., петля двери задка левой нижняя – замена – 480 руб., аккумуляторная батарея – снятие/установка – 320 руб., дверь задка задняя левая – снятие/установка – 1440 руб. Всего на сумму 4800 руб. Указанные работы ответчик признает, но полагает, что к данным работам необходимо добавить работы по покраске шарнира в размере 640 руб., отраженные в п. 12 заказ-наряда от 

<

дата>., л.д. 37. Таким образом, истцом оплачены работы по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП, в общей сумме 5440 руб. (4800 + 640), которую ответчик признает. Также экспертом указана в заключении стоимость дополнительных материалов в размере 2 089, 02 руб., что ответчик не оспаривает. Следовательно, по мнению ответчика, общая сумма ущерба, фактически оплаченная истцом для восстановления ТС «

<

данные изъяты>» по повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>, составляет 30 333, 13 руб. из расчета: 22 800, 11 руб. (оплаченная сумма запчастей) + 5440 руб. (оплаченная сумма работ) + 2 089, 02 руб. (оплата дополнительных материалов) = 30 333, 13 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Третье лицо 

<

ФИО>10, представитель третьего лица ООО РС "Иртас-Сервис" в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших, о причинах неявки не сообщивших.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении 

<

номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Согласно со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО РС "Иртас-Сервис", водитель 

<

ФИО>10, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника 

<

ФИО>2

Принадлежность указанных автомобилей 

<

ФИО>2 и ООО РС "Иртас-Сервис" подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных суду ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутске».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>, в том числе сведениями о ДТП от 

<

дата>, определением 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 Согласно материалам дела об административном правонарушении, вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>10 в ДТП отсутствует. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент ДТП не двигался, стоял около дома с открытой задней дверью, водитель 

<

ФИО>2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно, на открытую заднюю дверь автомобиля. Указанные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем спорном ДТП, ответчиком 

<

ФИО>2 не оспорены. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика 

<

ФИО>2 в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не была застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> и ответчиком не оспаривается. 

Доводы истца о заключении с ООО РС «Иртас-Сервис» договора страхования в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, подтверждаются договором страхования транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой часть полиса, согласно которым, объектом страхования является транспортное средство, страховой случай – Автокаско (Ущерб + Хищение, угон), страховая стоимость 2 640 000 руб., страховая сумма 2 640 000 руб., срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется без учета износа, страховая выплата – в виде ремонта на СТОА страховщика.

Страхователем ООО РС «Иртас-Сервис» страховщику АО «СОГАЗ» представлены в подтверждения права собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>» договор поставки товара ПЗ.903.3778 от 

<

дата> с приложением 

<

номер> в виде спецификации приобретаемой продукции, акт приема-передачи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> страховщиком принято от страхователя ООО Ритуальная служба «Иртас-Сервис» заявление о событии 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер>, из которого следует, что страхователь выбрал способ возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Согласно данному заявлению, о событии страхователем заявлено 

<

дата>.

<

дата> экспертом-техником Центра технической экспертизы на основании направления страховщика проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из акта осмотра 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения: накладка левой задней двери - сломаны крепления – замена; петля нижняя левой задней двери деформирована – замена, окраска. Указано, что транспортное средство подлежит ремонту, возможные скрытые повреждения – нет. 

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, в осмотре принимал участие представитель по доверенности ООО Ритуальная служба «Иртас-Сервис» 

<

ФИО>10 – водитель ТС «

<

данные изъяты>» в день ДТП.

Согласно счету № ИГ000000519 от 

<

дата>, заказу-наряду ИГ000000881 от 

<

дата>, представленным страховщику исполнителем ИП 

<

ФИО>6, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, составила 137 717, 44 руб. Указанные счет на оплату и заказ-наряд содержат перечень работ, запасных частей и материалов.

В материалы дела представлен акт без номера и даты дополнительный согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку 

<

номер> 

<

номер>

<

дата> АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Центр кузовного ремонта» (исполнитель) подписали акт приема-сдачи выполненных работ № ИГ000000881, которым подтвердили выполнение работ по ремонту ТС «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, в полном объеме на сумму 137 717, 44 руб.

<

дата> составлен страховой акт 

<

номер> МТ 1084 D 

<

номер>, в соответствии с которым ИП 

<

ФИО>6 подлежат перечислению денежные средства в размере 137 717,44 руб. в счет оплаты ремонтных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО РС «Иртас-Сервис». В данном акте указано, что возможна суброгация в выплаченной сумме ремонта к 

<

ФИО>2

Оплата получателю ИП 

<

ФИО>6 подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 137 717,44 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №ИГ000000519 от 

<

дата> за ремонт Форд в счет возмещения выплаченного страхового возмещения страховой акт 

<

номер> 

<

номер>».

Для правильного разрешения спора и решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 

<

ФИО>2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>7 в ООО Экспертный центр «Оценщики». Возражения сторон о выборе эксперта сторонами не заявлены. 

<

дата> экспертом 

<

ФИО>7 составлено заключение 

<

номер>-И/2025, представленное суду.

Согласно выводам экспертного заключения, эксперт, отвечая на первый вопрос о механизме ДТП, указал, что механизм спорного ДТП от 

<

дата> определить не представляется возможным, так как вопрос выходит за рамки познаний эксперта.

В ответе на второй вопрос об определении объема, характера повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» в результате ДТП от 

<

дата>, эксперт указал, что объем и характер повреждений определен и указан в таблице 

<

номер> в исследовании на стр. 6 заключения.

На третий вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» на дату образования повреждений, эксперт дал ответ, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» на дату образования повреждений составляла 38 872, 50 руб.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-И/2025, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» эксперт применил метод прямого сравнения, указав, что рыночный (сравнительный) подход является основным при оценке. Выводы эксперта основаны на анализе существующего рынка автомобилей и рынка услуг по ремонту автомобилей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на дату ДТП 

<

дата>.

Из таблицы 

<

номер> на стр. 6 экспертного заключения, следует, что, определяя объем и характер повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» в результате ДТП от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что повреждены: накладка двери задка левой под госномер (текстурный пластик) – деформация, обрыв креплений – замена; петля двери задка левой нижняя – деформация – замена. 

Согласно экспертному заключению, эксперт указал перечень наименований работ и стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимость материалов, запасных частей, необходимых для устранения установленных экспертом повреждений.

При определении стоимости работ по ремонту экспертом стоимость нормо-часа принята в соответствии с заказ-нарядом № 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из заключения эксперта следует:

Стоимость ремонтных воздействий:

- дополнительная работа стоимостью 1600 руб.,

- накладка двери задка левой под госномер (текстурный пластик) – замена, стоимостью 960 руб., 

- петля двери задка левой нижняя – замена, стоимостью 480 руб.,

- аккумуляторная батарея – снятие/установка, стоимостью 320 руб.,

- дверь задка задняя левая – снятие/установка, стоимостью 1440 руб.

Всего стоимость ремонтных воздействий составила 4800 руб.

Стоимость работ по окраске/контролю:

- подготовительная работа к окраске металлических деталей, стоимостью 800 руб.,

- петля двери задка левой нижняя – окраска новой части, стоимостью 960 руб.

Всего стоимость работ по окраске/контролю составила 1760 руб.

Стоимость материалов:

- готовая основа Autocryl Plus (л) на сумму 456,41 руб.,

- отвердитель Autocryl Plus Hardener P25 (л) на сумму 134,04 руб.,

-наждачная бумага (шт) на сумму 65,20 руб.,

-водостойкая наждачная бумага (шт) на сумму 38,66 руб.,

- обезжириватель Sikkens Solvent (л) на сумму 20,50 руб., 

- растворитель Autobase Plus Reducer (л) на сумму 342,99 руб.,

- салфетки с липким слоем tack rag (шт) на сумму 90,57 руб., 

- пакет для укрывания (шт) на сумму 38 руб.,

- скотч бумажный (м) на сумму 350 руб.,

- отвердитель Hardener ЕР (л) на сумму 35,66 руб.,

- грунт Primer Surfacer ЕР (л) на сумму 217 руб.

Всего стоимость материалов составила 2089, 02 руб. 

Стоимость запасных частей:

- накладка двери задка левой под госномер (текстурный пластик) стоимостью 30 970,52 руб.,

- петля двери задка левой нижняя стоимостью 10 094 руб.

Всего стоимость запасных частей составила 41 064, 52 руб. Для определения стоимости запасных частей на дату ДТП экспертом применен коэффициент перехода стоимости – 0,726. Исходя из коэффициента стоимость запчастей составила: 41 064, 52 х 0, 736 = 30 223, 48 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: 4 800 руб. (стоимость ремонтных работ) + 1 760 руб. (стоимость работ по окрасе) + 2 089,02 руб. (стоимость материалов) + 30 223, 48 руб. (стоимость запасных частей) = 38 872, 50 руб. 

Оценивая экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, суд принимает во внимание, что заключение эксперта дано на основании осмотра поврежденного транспортного средства и исследования дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, от 

<

дата>, материалов дела об административном правонарушении, содержащих схему места ДТП с описанием повреждений, объяснения водителей - участников ДТП.

Экспертное заключение 

<

номер> составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата>, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Применение экспертом коэффициента перехода стоимости для определения стоимости запасных частей на дату ДТП соответствует п. 7.17 Методических рекомендаций Минюста России от 

<

дата>, содержащему формулу корректировки с учетом разности курса валюты на дату определения стоимости, и отраженную в заключении эксперта при расчете коэффициента. Применение показателей нормо-часов, указанных в заказ-наряде СТОА от 

<

дата>, суд находит правильным, поскольку показатели отражают фактически затраченные нормо-часы. 

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

номер>-И/2025 от 

<

дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено, заключение эксперта сторонами не оспорено. В связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения суда для определения объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО РС «Иртас-Сервис», и «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника 

<

ФИО>2 Последняя является лицом, виновным в ДТП, ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Страховщик признал случай страховым и возместил страхователю ущерб путем организации ремонта на СТОА страховщика, выполнение ремонтных работ и их оплата страховщиком подтверждены актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением на сумму 137 717, 44 руб.

В этой связи, к истцу, возместившему ущерб, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает правильным рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения повреждений (дата ДТП), поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить увеличение цен, которое могло произойти с момента причинения ущерба (дата ДТП) до момента определения истцом размера причинённого ущерба – даты, когда страховщик произвел ремонт транспортного средства на выбранном им СТОА. Ответчик не может повлиять на срок представления транспортного средства для производства восстановительного ремонта и срок проведения такого ремонта. При этом ответчик в силу ст. 393 ГК РФ не лишен права требовать определить стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, сложившихся на дату наступления страхового случая (дата ДТП) в регионе эксплуатации транспортного средства.

Ответчик, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 137 717, 44 руб., заявил, что стоимость ремонта завышена, поскольку на СТОА проведен ремонт повреждений, как полученных в результате спорного ДТП, так и повреждений, не относящихся к ДТП от 

<

дата>. Указал, что повреждения, полученные в ДТП 

<

дата>, были зафиксированы в схеме места ДТП, акте осмотра, составленном по заказу страховщика, в заключении эксперта. В представленных истцом документах отражена оплата ремонтных работ и иных повреждений, не относящихся к спорному ДТП.

Суд, рассматривая довод ответчика, оспаривающего факт отнесения всех подвергшихся ремонту повреждений к спорному ДТП, находит его обоснованным. 

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> усматривается, что согласно схеме места ДТП, составленной непосредственными участниками ДТП от 

<

дата> – водителями автомобилей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>8, выявлены повреждения ТС «

<

данные изъяты>» в виде кронштейна нижнего (шарнира), накладки на дверь задней под номер. Повреждения на створке задней левой двери с накладкой указаны в сведениях о ДТП, составленных инспектором ДТП 

<

дата>. На повреждения левой задней двери ТС «

<

данные изъяты>» указала водитель 

<

ФИО>2 в объяснениях, отобранных у нее инспектором ГИБДД,

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, был осмотрен экспертом-техником Центра технической экспертизы с участием представителя страхователя ООО РС «Иртас-Сервис» по доверенности 

<

ФИО>10 – участником спорного ДТП, в день ДТП эксплуатировавшим автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата> экспертом-техником составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены повреждения автомобиля в виде: накладки левой задней двери, петли нижней левой задней двери. Указано, что все повреждения относятся к ДТП от 

<

дата>. Иных повреждений не обнаружено, указано на невозможность скрытых повреждений. Данный акт, кроме эксперта-техника, подписан 

<

ФИО>10

Аналогичные повреждения, относящиеся к спорному ДТП, установлены и экспертным заключением 

<

номер>-И/2025 от 

<

дата>, представленным суду экспертом 

<

ФИО>7

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 

<

дата> автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, были причинены два повреждения в виде деформации накладки двери задка левой под госномер и петли двери задка левой нижней. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта по устранению названных повреждений на дату ДТП составила 38872, 50 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 38 872,50 руб., поскольку на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, истцом не представлено. 

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен исходить из фактически понесенных затрат на оплату стоимости запасных частей, указанных в п.п. 2, 3, 4 счета на оплату № ИГ000000519 от 

<

дата>, на общую сумму 22 800, 11 руб., суд не может принять во внимание, поскольку названная сумма опровергнута заключением эксперта, принятым судом. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 115,13 руб. (28,20%). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 38 872, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115, 13 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оплаты госпошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья А.А. Чичигина