Судья Волкова Л.А. Дело № 22-3631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

защитника – адвоката Аветисьянц А.Г.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2000 года (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Первомайского районного суда от 13 мая 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суд от 13 июля 2004 года) ФИО2 осужден по п. «к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127, ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 февраля 2000 года, конец срока 19 февраля 2020 года.

И.о. начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 - с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 2/3 частей назначенного судом срока наказания, вину признал, имеет ряд поощрений, взыскании не имеет.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено: ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2000 года в виде 1 года 9 месяцев 8 дней исправительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного. Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда.

По мнению автора представления, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ судом при принятии решения о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Так, судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 15 взысканий и 33 поощрения. При этом, нарушения осужденным порядка отбывания наказания носят систематический характер.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора объективного подтверждения того, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и достигнуты цели наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не получено.

Факт отбытия осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сам по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене.

Указывая, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 15 взысканий и 33 поощрения, прокурор считает, что осужденным не принято должных мер к исправлению, в связи с чем отбывать назначенное наказание за особо тяжкое преступление ФИО2 должен в условиях исправительного учреждения.

Прокурор просит постановление Шахтинского городского суда от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Рстовской области Иваненкова И.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО3 заявил о том, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не желает воспользоваться услугами адвоката; о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Адвокат Аветисьянц А.Г. просила постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суда апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как видно, из представленного материала в Шахтинский городской суд поступило не только ходатайство осужденного, а также представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Однако, рассмотрев ходатайство осужденного, представление начальника исправительного учреждения судом оставлено без внимания, решение по нему не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат учету и тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий