УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003551-74

Судья Алькаева Л.П. Дело № 33-5136/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой О.В. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года по материалу № 9-37/2025, которым постановлено:

возвратить ФИО2, ФИО1 исковое заявление к Отделению почтовой связи № 433503 о компенсации морального вреда, взыскании понесённых расходов, а также приложенные к иску материалы,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Отделению почтовой связи № 433503 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что подали семь обращений в одном почтовом отправлении в МО МВД России «Димитровградский» в отношении гражданина ФИО3 Почтовое отправление до адресата не дошло, было утрачено. Им причинен моральный вред. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без ответа.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление ФИО2, ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок по 22.08.2025 устранить недостатки, а именно: представить в суд копию претензии, направленной в адрес ответчика.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить.

В жалобах ссылаются на необоснованность оставления искового заявления без движения и его возвращения. Указывают на невозможность представления претензии в связи с отбыванием наказания в виде пожизненного лишения свободы. Полагают, что суд самостоятельно мог истребовать копию претензии при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой, в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования.

Вместе с тем, судом не принято во внимание содержание абзаца 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, в котором указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, далее в абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что такой порядок требуется только в том случае, если предъявлено одновременно требование о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

В данном случае исковое заявление не содержит каких-либо иных исковых требований, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда. Расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года отменить.

Материал возвратить в Димитровградский городской суд Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.