Дело № 2-179/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием представителя ответчика – адвоката Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части старшего матроса запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 старший матрос запаса ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), стоимость которого составляет 76 956 рублей 66 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба (далее – финансовый орган) денежные средства в указанной выше сумме. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на неизвестность обстоятельств утраты военного имущества, указал на необходимость учета износа утраченного имущества, при этом собственных расчетов не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из требования-накладной № 1034 от 4 июля 2016 года ФИО1 в период прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: комплект боевого снаряжения (КБС 6Б52 «Стрелок») в количестве 1 шт.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 16 мая 2018 года № 101, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), исключен из списков личного состава воинской части с 17 мая 2018 года. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом № 9 стоимость имущества службы РАВ на удержание у ФИО1 составляет 76 956 рублей 66 копеек. 

Оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Так, согласно справке-расчету, срок службы имущества составляет 7 лет, фактическое нахождение в эксплуатации имущества составляет 22 месяца (дата выдачи 04 июля 2016 года), стоимость нового имущества составляет 76 956 рублей 66 копеек. При этом в справке-расчете отсутствует перерасчет стоимости имущества с учетом его износа. 

Из письма начальника службы РАВ войсковой части 00001 от 8 августа 2018 года № 2010 следует, что, на основании главы 13 «Руководства по категорированию образцов РАВ», КБС 6Б52 «Стрелок» относится к 1 категории, а значит на него не начисляется амортизация. 

Согласно письмам врио командира войсковой части 00001 от 28 августа 2018 года № 2347 и 9 октября 2018 года №2691 стоимость ущерба указана в справке-расчете, изменяться не будет, поскольку к данному комплекту боевого снаряжения не применима амортизация. 

Из письма начальника финансового органа от 28 сентября 2018 года № 5/6287 следует, что понятие «износ имущества», используемое в федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих», не тождественно понятию «амортизация», которая отражает величину стоимости основных средств, а также объектов нефинансовых активов, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата и определяется исходя из срока полезного использования имущества в целях начисления амортизации установленной законодательно, в зависимости от амортизационных групп. Далее начальник финансового органа делает вывод, что амортизация рассчитывается в соответствии с методологией бюджетного учета и при определении размера причиненного ущерба, следует учитывать степень износа имущества, а не начисленную амортизацию. 

В соответствии с письмом начальника 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2321/655 гарантийный срок хранения КБС 6Б52 «Стрелок» составляет 5 лет с даты приемки заказчиком, а гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста помощник начальника службы РАВ войсковой части 00002 капитан Х. пояснил, что срок эксплуатации КБС 6Б52 «Стрелок» составляет 7 лет (84 месяца), при этом износ данного имущества равен 15 процентам в год. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок эксплуатации ФИО1 КБС 6Б52 «Стрелок» составляет 1 год 10 месяцев (22 месяца) и за указанный период имущество подвергалось износу. 

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету в этой части и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не возвратил в войсковую часть 00001 полученный им КБС 6Б52 «Стрелок», стоимость которого, с учетом срока эксплуатации, составляет 56 800 рублей 86 копеек, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Расчет произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности срока эксплуатации имущества сроку носки: 76956,66 – (76956,66*22/84) = 56800,86. 

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим удовлетворению частично – на сумму 56 800 рублей 86 копеек, а на сумму 20 155 рублей 14 копеек в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба, суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу этого финансового органа.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 904 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части старшего матроса запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 86 копеек, а на сумму 20 155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 14 копеек в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля. 

Судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату участвовавшему в процессе по назначению суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в сумме 2 530 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин