Судья Дилявирова Н.А. № дела суда 1 инст. 2а-7201/2025

03RS0005-01-2025-010035-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-2182/2026

г. Уфа

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КРВ к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ТЗФ РЮФ ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе КРВ на решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРВ. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении него в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось возбужденное дата г. исполнительное производство №№...-ИП, предметом исполнения является: взыскание денежных средств в размере 17 235,47 рублей в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», которое им получено через портал Госуслуг лишь дата г.

дата г. судебным приставом-исполнителем ТЗФ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копии указанных постановлений ему своевременно не направлены. дата г. задолженность им была оплачена добровольно в полном объеме.

Считает, что действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей нарушено его право на обжалование постановлений о наложении арестов на денежные средства и транспортное средство.

Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан РЮФ выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника КРВ возбуждении исполнительного производства №№...-ИП от дата г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ТЗФ выразившиеся в вынесении постановлений от дата г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления КРВ отказано.

В апелляционной жалобе КРВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Не соглашаясь с выводами суда в части того, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, указывает, что его право нарушено на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с несвоевременным уведомлением его о возбуждении исполнительного производства.

Ссылается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства на его банковских счетах, а также запрет на совершение регистрационных в отношении автомобиля при задолженности по исполнительному производству в размере 17235,47 рублей не отвечают принципу соразмерности и нарушают его права и законные интересы. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на его банковских счетах было достаточным, так как автомобиль стоит намного дороже задолженности по исполнительному производству в размере 17 235,47 рублей. Также из-за несвоевременного направления ему постановлений он был лишен возможности обжаловать указанные постановления, тем самым нарушено его право на обжалование.

Кроме того, из-за запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении его автомобиля он не смог его продать по более выгодной цене, хотя уже был покупатель. После снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении его автомобиля, ему пришлось отдать автомобиль в автосалон по программе трейд-ин по более низкой цене, чем предлагал ему покупатель.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата года его жалоба признана обоснованной, постановление должностного лица Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата г. отменено, в связи с чем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата г. подлежат отмене как незаконные. Кроме того, ходатайство о приобщении указанного постановления к материалам дела судом не рассмотрено, правовая оценка данному постановлению судом не дана.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КРВ и его представителя ИВА поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4247/2024 с КРВ в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» взыскана задолженность в размере 17 235,47 рублей.

дата г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан РЮФ в отношении КРВ возбуждено исполнительное производство №№...-ИП о взыскании в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности в размере 17 235,47 рублей. Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 10-12).

Копия постановления направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством дата г. и прочитана в тот же день (л.д. 32).

дата г. судебным приставом-исполнителем ТЗФ вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 33,34-35, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48, ).

Согласно справке о движении денежных средств 11 августа 2025 г. должником задолженность оплачена в полном размере (л.д. 55).

Постановлением от дата г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).

На обращение КРВ от дата г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан ИНТ от дата г. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ТЗФ признаны правомерными (л.д. 16).

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ЯЭГ от дата года по жалобе КРВ отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан ИНТ от дата г. по мотиву отсутствия в постановлении обоснования для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с направлением для повторного рассмотрения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан ААА от дата г. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ТЗФ признаны правомерными (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями, (бездействием) судебных приставов-исполнителей права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом верно учтено, что при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца в банке и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оснований считать, что оспариваемые действия и постановления должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имелось. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемыми постановлениями права и законные интересы должника не были нарушены, взыскания на денежные средства и транспортные средства должника обращены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя ТЗФ от дата года сняты наложенные аресты на денежные средства в банках, отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 49-52), дата года исполнительное производство окончено (л.д. 53.)

Довод жалобы о том, что из-за запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении его автомобиля он не смог его продать по более выгодной цене, хотя уже был покупатель, не может быть принят как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая незначительный срок действия запрета с дата по дата г. (8 дней), нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Согласно представленному для обозрения договору купли-продажи автомобиля с использованием трейд-ин, сделка совершена дата г.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несоблюдение сроков направления в адрес должника КРВ вручения ему постановлений, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушило право административного истца на их обжалование в случае несогласия.

Довод жалобы о том, что поскольку постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата года его жалоба признана обоснованной, постановление должностного лица Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата г. отменено, в связи с чем, постановления о наложении ареста на денежные средства, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата г. подлежат отмене, как незаконные, не состоятелен.

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ЯЭГ от дата г. постановление начальника отдела Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан ИНТ от дата г. было отменено лишь по мотиву отсутствия в постановлении обоснования для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указав на необходимость повторного рассмотрения жалобы.

При повторном рассмотрении жалобы постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан ААА дата г. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ТЗФ признаны правомерными (л.д. 17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КРВ по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРВ, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи