УИД№77RS0034-02-2025-000764-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Свое обращение истец мотивировала тем, что на основании заключенного между сторонами соглашения о внесении аванса истец внесла ответчику авансовый платеж на сумму сумма с целью последующей уступки права требования на объект долевого строительства. Однако в связи с существенным нарушением условий сделки договор уступки права требования заключен не был, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не вернула, данная сумма является ее неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УАН Москоу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2024 года между ООО «УАН Москоу», представляющим интересы ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования на объект долевого строительства посредством заключения договора уступки права требования на объект долевого строительства, при этом цена договора уступки права требования составляет сумма

В силу п. 2.1.1 соглашения при подписании настоящего соглашения цессионарий передал цеденту в качестве аванса денежную сумму в размере сумма Сумма аванса входит в цену договора уступки прав требования на объект долевого строительства.

Как следует из пояснений истца и доводов искового заявления, данная денежная сумма являлась авансом, однако в связи с существенным нарушением условий сделки договор уступки права требования заключен не был, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не вернула, данная сумма является ее неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства получены в счет заключенного между сторонами соглашения о внесении аванса. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получила денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

фио ФИО3