...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1710/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 235298,96 руб., убытков в виде расходов за найм жилого помещения – 80000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, до настоящего времени квартира истцу не передана. 

ООО «Прогресс-Инвест» представителя в суд не направило, извещено надлежаще. В письменном отзыве на иск ответчик просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб., штрафа до 20000 руб., а также компенсации морального вреда до 5000 руб. Указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. В настоящее время жилой дом полностью достроен, проводятся завершающие работы. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный 

<

данные изъяты>-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года п.6.2.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2017.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнено, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки. 

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 235298,96 руб., исходя цены объекта 

<

данные изъяты> руб., ставки 9,75 %. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в сумме 235298,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 90 000 руб. 

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Сведений о регистрации истца по месту жительства на территории Ярославской области не имеется, что подтверждается ответом УВМ УМВД России по Ярославской области от 26.06.2018. Сведений о наличии в собственности истца на территории Ярославской области объектов недвижимого имущества, в материалах дела не содержится. Уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 27.06.2018 подтверждается отсутствие в собственности у истца объектов недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.18-19). Плата за наем согласно п.3.1 договора составляет 10000 руб. в месяц. В силу п.3.3 договора, при передаче квартиры производится оплата за 1 месяц. В дальнейшем оплата производится один раз в месяц не позднее 15 числа ежемесячно (п.3.4). 

Расписками ФИО4 за период с мая 2017 по март 2018 подтверждается внесение истцом ежемесячной платы по данному договору в размере по 10000 руб. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам наличия и размера убытков у суда не имеется, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Учитывая, что квартира подлежала передачи истцу до 01.07.2017, однако до настоящего времени не передана, требование истца о возмещении убытков в виде расходов за найм жилого помещения является правомерным. Убытки истца в данной части подлежат взысканию за период с 01.07.2017 по февраль 2018 включительно, в пределах заявленного. 

Таким образом, с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов за найм жилого помещения за период с 01.07.2017 по март 2018 включительно в размере 80000 руб. (10000 х 8 мес.). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 7000 руб.

Из материалов дела видно, что 01.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также убытков в виде расходов за найм жилого помещения. Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 88 500 руб. (177 000) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в виду ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требования возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20), распиской представителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб. 

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя суммой 7000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5100 руб., в том числе 4800 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку - 90 000 руб., убытки - 80000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 5100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева