К делу № 2-666/2025 

УИД: 23RS0009-01-2025-000838-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 16 октября 2025 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2, и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2025 гражданское дело 

<

......> по иску ФИО3, к ФИО4, и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело 

<

......> по иску ФИО2, к ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство. 

В обоснование исковых требований истец ФИО2, указал, что 22 мая 2025 года в 17 часов 05 минут в Краснодарском крае Брюховецком районе, станице Переясловской на пересечении улиц Красная-Бейсугская произошло ДТП, а именно, ответчик, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, не выдержал безопасный интервал дистанции до двигающегося в попутном направлении ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

......> продолжив движение по инерции, допустил столкновение со стоящим на перекрестке для поворота налево автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

......> от 

<

......>. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, на момент совершения ДТП не был застрахован, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования 

<

......> от 

<

......> стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

......>, в связи с указанными в акте повреждениями составила 68 000 рублей. 

Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ -21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, на котором двигался виновник ДТП ФИО4, является ФИО5

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена солидарно как на виновника ДТП, так и на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, истец ФИО6, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 68 000 руб., а также судебные расходы, связанные оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО3, указал, что 22 мая 2025 года в 17-05 часов в ст. Переясловской Брюховецкого района, на пересечении улиц Красная-Бейсугская совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

......> не выдержал безопасный интервал дистанции до двигавшегося в попутном направлении ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением истца — ФИО3, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ. 

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

......> от 

<

......>.. 

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, на момент совершения ДТП не был застрахован, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования 

<

......> от 

<

......> по определению стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......>, имущественный вред, причиненный автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......> составляет: 145 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, на котором двигался виновник ДТП ФИО4, является ФИО5 

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена солидарно как на виновника ДТП, так и на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, истец ФИО3, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 145 800 руб., а также судебные расходы, связанные оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представил, как и не представили возражений относительно исковых требований. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года в 17 часов 05 минут в Краснодарском крае Брюховецком районе, станице Переясловской на пересечении улиц Красная-Бейсугская произошло ДТП, а именно, ответчик, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, не выдержал безопасный интервал дистанции до двигающегося в попутном направлении ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением истца ФИО3, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

......> продолжив движение по инерции, допустил столкновение со стоящим на перекрестке для поворота налево автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением истца ФИО2

В результате ДТП транспортные средства истцов, получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

......> от 

<

......>. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нормы действующего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об определении размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему с учетом износа транспортного средства не могут применяться к деликтным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно акту экспертного исследования 

<

......> от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

......>, в связи с указанными в акте повреждениями составила 68 000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

......> от 03.06.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......>, имущественный вред, причиненный автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

......> составляет: 145 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, на момент совершения ДТП не был застрахован, в связи с чем истцы были лишены возможности обратиться в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд, определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, исходит из того, что ФИО5, будучи собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

......>, зная, что гражданская ответственность ФИО4, в установленном законом порядке не застрахована, передал управление автомобилем ответчику ФИО4, который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако, управлял им и явился виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При этом ответчиками, на которых на основании статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. 

О страховании своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчик ФИО4 не сообщал на месте ДТП, сведения о страховой компании причинителя вреда в материалах дела по факту ДТП, также отсутствуют. 

Возражений на исковые требования истцов, какие-либо доказательства в обоснование возражений, ответчики в суд не представили. 

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (паспорт выдан ОПВС 

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......> ФИО5, 

<

......> года рождения, уроженки ст. 

<

......> 

<

......> (паспорт выдан 

<

......>), зарегистрированной по адресу: 

<

......>, в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> 

<

......> 

<

......> (паспорт выдан 

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (паспорт выдан 

<

......> 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> ФИО5, 

<

......> года рождения, уроженки ст

<

......> 

<

......> (паспорт выдан 

<

......>), зарегистрированной по адресу: 

<

......>, в пользу ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (паспорт выдан ГУ МВД России по 

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 800 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рублей, а всего взыскать 163 534 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П. Волкова