Дело № 2-24/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000012-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булиховой Т.П., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который возможно обращение взыскания. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный земельный участок приобрел вместе с квартирой, однако никогда там не проживал. С семьей проживает в собственном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц ГУФССП России по Омской области, АО ПКО «ЦДУ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «КВГ-Ресурс», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Юридическая служба взыскания», ООО МФК «КарМани», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Фабула», ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Бустер.Ру» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Большеуковском РОСП находится сводное исполнительное производство № 8173/24/55010-СД в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «КВГ-Ресурс», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Юридическая служба взыскания», ООО МФК «КарМани», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Фабула», ПАО Сбербанк, ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Бустер.Ру» денежных средств.

Требования исполнительных документов должником на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 18905 руб. 20 коп. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Иные обременения и правопритязания в отношении указанного участка отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, однако для погашения задолженности их недостаточно. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО2 движимого имущества – автомобиля «УАЗ 3303», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и предприняты меры к его реализации, однако реализовать автомобиль не удалось, в связи с чем он был возвращен должнику. 

Также за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «CHERY А13», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в настоящее время реализовывается посредством торгов. 

Соответственно, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 отсутствует, а действенных мер к полному погашению задолженности им не предпринимается.

На момент рассмотрения дела судом размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству по сообщению Большеуковского РОСП составляет 981073 руб. 05 коп., из них 896608 руб. 87 коп. – кредитная задолженность и 84464 руб. 18 коп. – исполнительский сбор (по состоянию на 16.04.2025). 

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов в течение длительного времени не исполнены, что нарушает права взыскателей, а спорное имущество не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания, иск об обращении взыскания на спорный земельный участок по обязательствам ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 22.04.2025