Дело № 2-583/2020

55RS0034-01-2020-000911-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 сентября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 сентября 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил :

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 319 000 руб., на срок 60 мес., под 17.9 % годовых. По состоянию на 17.07.2020 задолженность ответчика составляет 300 090,81 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3062,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 320,62 руб., просроченные проценты в сумме 59 275,62 руб., просроченный основной долг – 233 431,90 руб. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 090,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 пояснил, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, действительно допустил просрочку уплаты платежей, однако данные обстоятельства были вызваны объективными причинами, установлением у него онкологического заболевания, необходимостью его лечения и потерей работы. Так же пояснил, что при заключении кредитного договора с ответчиком, им был оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья. У него имеется онкологическое заболевание, а данная группа относится к страховым случаям. Пояснил, что не обращался с заявлением о выплате страховой премии и о прекращении участия в программе страхования. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 319 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых на цели личного потребления 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8083,16 рублей, 60 платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 11-12).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д.31-32), Фрицковский был застрахован 60 месяцев с даты подписания заявления 

Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору должна быть покрыта страховой премией не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он не обращался в страховую компанию за страховой выплатой в связи с болезнью, в результате продолжительной болезни ответчика, ему не была установлена группа инвалидности.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, наступил ли страховой случай в результате болезни у ФИО1 по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку согласно расчета задолженности по договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2020 образовалась задолженность в общей сумме 300 090 рублей 81 копейка, из которых: 59 275,62 рублей – задолженность по процентам, 233 431,90 рублей – задолженность по основному долгу, 4 320,62 рублей – неустойка по кредиту, 3 062,67 рублей – неустойка по процентам (л.д. 7)

Доказательств выплаты суммы долга суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не поступило (л.д. 15).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2020 года составляет 7 383,29 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты – 3 062,67 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 320,62 руб. Произведенный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора. Из представленных истцом документов видно, что ответчик длительное время допускал просрочку внесения платежей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 090,81 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3062,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 320,62 руб., просроченные проценты в сумме 59 275,62 руб., просроченный основной долг – 233 431,90 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6200,91 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2020 в размере 300 090 (триста тысяч девяносто) рублей 81 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3062,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 320,62 руб., просроченные проценты в сумме 59 275,62 руб., просроченный основной долг – 233 431,90 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 18.09.2020.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано