Дело 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском указав, что 09 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 75000,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1 заключен 09 июля 2011 года договор № поручительства физического лица. 

Поскольку 27 июля 2015 года ФИО5 умерла, истец обратился к нотариусу Краснознаменского нотариального округа с требованием о предоставлении информации о круге наследников. 

По имеющейся информации у истца наследником Заемщика является - ФИО3

За период с 26.07.2015 по 30.01.2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 30 483,35 руб., в том числе: 14 594,78 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 412,39 руб. - просроченные проценты; 15 476,18 руб. – неустойка.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811, ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3, вышеназванную задолженность по указанному соглашению в размере 30 483,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1114,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствие с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала и пояснила, что является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, будет платить долг, однако в настоящее время не имеет возможности единовременно уплатить вышеуказанную задолженность. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела истец полностью исполнил свои обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 75000,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

Остаток задолженности за период с 26.07.2015 по 30.01.2017 года по кредитному договору № составляет 30 483,35 руб., в том числе: 14 594,78 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 412,39 руб. - просроченные проценты; 15 476,18 руб. – неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 30 483,35 руб., которая не уменьшилась и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, несмотря на то, что его регрессные требования к наследникам должника могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен 09 июля 2011 года договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 09 июля 2011, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из копии свидетельства о смерти серии I-PE №, выданного 28 июля 2015 года отделом ЗАГС администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», ФИО2 умерла 27 июля 2015 года, место смерти 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства от 09 июля 2011 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1114,5 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 30 483 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 35 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко