УИД 23RS0059-01-2020-008022-40

к делу № 2-4413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Сочи 26 октября 2020 года 

Суд Центрального района г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 243,13 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей; расходов по оплате телеграмм в размере 1 625,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал что, 11 июля 2020г. в 11 часов 40 минут в (Номер) дорожно–транспортное происшествие, при котором принадлежащему ей автомобилю «(Марка)», 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер) причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, согласно обстоятельствам, установленным инспектором роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по Г. Сочи лейтенантом полиции К., был признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) с прицепом «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) по путевому листу (Номер), выданному 11.07.2020г. индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляя трудовую деятельность по использования состава транспортных средств в целях перевозки груза, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) столкнулся с впереди идущим автомобилем «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Б., после чего, потеряв управление, совершил наезд на дорожное ограждение.

Ввиду указанных обстоятельств водитель ФИО3 постановлением 18(Номер) по делу об административном правонарушении от 11.07.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Риск ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства с прицепом на дату дорожно–транспортного происшествия был застрахован в СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ (Номер).

Риск гражданской ответственности истца при использовании принадлежащего ей транспортного средства на дату дорожно–транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», полис ХХХ (Номер).

Страховщик в лице САО «ВСК» признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводов независимой автотехнической экспертизы (экспертное исследование (Номер) от (Дата)г.), проведенной экспертом ООО Судебно–Экспертное производство» Ш., было установлено следующее:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка), 2018г. гос. регистрационный знак (Адрес) (без учета износа заменяемых деталей) составила 1 463 900 руб.;

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 209 900 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2018 года выпуска на дату ДТП составляет 1 235 657,00 руб.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 175 413,87 руб.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного автомобилю (Марка), 2018г. гос. регистрационный знак (Номер), составляет 1 060 243,13 руб. (1 235 657,00-175 413,87). С учетом того, что страховщик возместил истице 400 000 руб., размер ущерба составляет 660 243,13 руб. (1 060 243,13-400 000).

Кроме того, истица понесла расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате телеграмм-уведомлений в размере 1 625,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и представленными сторонами письменными доказательствами, (Дата)г. в 11 часов 40 минут в Адлерском районе г. Сочи на ул. Ленина в районе д.155 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств «(Марка)», 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер) и «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) с прицепом «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер).

Постановлением (Номер) по делу об административном правонарушении от 11.07.2020г. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «(Марка)», гос. регистрационный знак Т (Номер), принадлежащим на праве собственности Ф., с прицепом «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) были причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что водителем, управлявшим в момент дорожно–транспортного происшествия, транспортным средством «(Марка)», гос. регистрационный знак (Марка), и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, являющийся по настоящему делу третьим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, которым было предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 04.12.2018 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца – автомобилю «(Марка)», 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер) был причинен водителем ФИО3 при использовании транспортного средства «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер).

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае в момент дорожно–транспортного происшествия транспортное средство «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) находилось во владении ФИО3, при этом отсутствие у данного водителя юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. 

В свою очередь, представленный истцом суду путевой лист не является основанием для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 гл. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 (ред. от 21.12.2018) «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее Приказ), в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляется печать и штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Таким образом, из указанных положений следует, что путевой лист выписывается организацией или индивидуальным предпринимателем, которые используют транспортное средство. Следовательно, путевой лист могут выписывать только собственник, арендатор, организация или индивидуальный предприниматель, использующие транспортное средство на законных основаниях (например, на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования).

Однако сведений о том, что ответчик ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия владел транспортным средством на каких – либо законных основаниях в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 (ред. от 21.12.2018) «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее Приказ), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Согласно п. 4 Приказа, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно п.5 Приказа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6 Приказа, сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае, если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку;

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

(пп. 5 введен Приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 476; в ред. Приказа Минтранса России от 21.12.2018 N 467)

7. Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Однако представленный истцом путевой лист как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не соответствует всем вышеизложенным требованиям, в частности в путевом листе отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике транспортного средства, в частности фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; сведения о транспортном средстве, перечисленные в п.6 Приказа, а также сведения о водителе, перечисленные в п.7 Приказа.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско–правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена справка, из которой следует, что гражданин ФИО3 по состоянию на 15 сентября 2020г. в штате у ИП ФИО2 не числится, трудовых взаимоотношений у ИП ФИО2 с ним нет и не было. Таким образом из указанной справки следует, что водитель ФИО3 у ИП ФИО2 никогда не работал, трудового договора ИП ФИО2 с водителем ФИО3 не заключал. Кроме того, сведений о том, что в момент причинения вреда водитель ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО2 в путевом листе не содержится, сам путевой лист ФИО2 ФИО3 не выписывал, о чем объективно свидетельствует отсутствие соответствующей подписи ИП ФИО2 на представленном истцом путевом листе. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком – ИП ФИО2 и водителем ФИО3 трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Ввиду указанных обстоятельств, представленный истцом путевой лист не является основанием для возложения на ответчика ИП ФИО2 как на работодателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, предусмотренной п. 1 ст.1068 ГК РФ.

Иных доказательств, дающих суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, стороной истца не представлено.

Таким образом, ввиду того, что действующим законодательством обязанность возмещения вреда возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 лицом, владеющим транспортным средством «(Марка)», гос. регистрационный знак (Номер) как источником повышенной опасности на момент дорожно–транспортного происшествия не являлся, трудовых взаимоотношений между водителем ФИО3 и ИП ФИО2 не было, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивировочной части

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020 года.

Председательствующий: