Дело № 2а-691/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №, фототаблицу и акты отбора проб атмосферного воздуха, составленные по результатам выездной документарной проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой по 

<

адрес> проверке выяснилось, что при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, допускается выброс вредных веществ в атмосферный воздух без установленных нормативов предельно допустимых выбросов, без специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без постановки объектов негативного воздействия на окружающую среду. Данные факты являются нарушением Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», п. 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить документ, устанавливающий нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поставить объекты негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, получить специальное разрешение на выбросы для источников на автотранспортном предприятии по 

<

адрес> Гараж-стоянка по данному адресу источником выброса вредных веществ в атмосферу не является, осуществляется только стоянка автобусов без водителей в ночное время. Техническое обслуживание транспорта, ремонт и мойка осуществляются по иному адресу, никаких вредных выбросов сам по себе объект не производит. Нахождение в гараже-стоянке автобусов не является основанием к отнесению данного объекта к объектам негативного воздействия на окружающую среду. Инструментальные замеры атмосферного воздуха, проведенные в ходе проверки, показали, что концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает установленных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха населенных мест. Гараж, при условии использования его только для въезда и выезда автотранспорта и отсутствия в нем иных источников выбросов, а также открытая стоянка нормированию не подлежат. Без установления конкретного источника выброса вредных веществ в атмосферный воздух в гараже для транспортных средств требования в предписании являются незаконными и необоснованными, незаконно налагают на предпринимателя обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Проверка проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Внеплановая проверка производилась на основании жалобы ФИО1, которая проживает в другом районе города, в своей жалобе не приводит никаких фактов о нарушении лично ее прав. Проверка инициирована по надуманным основаниям, которые не проверены, не подтверждены. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Административный ответчик – Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, в возражениях указали, что гараж является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и разработку предельно допустимых выбросов, своевременную постановку на государственный учет объектов, на которых осуществляется деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вст. в силу 01.01.2018, далее - ФЗ № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом оспаривается предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские, пригородные пассажирские перевозки. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и легковых автомобилей и т.д. Местом осуществления предпринимательской деятельности является 

<

адрес>, где расположен гараж-стоянка для длительного хранения автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обращений жительницы г.Чайковский ФИО1 о негативном воздействии на окружающую среду при осуществлении предпринимательской деятельности, старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой была обследована территория осуществления им предпринимательской деятельности по 

<

адрес> на предмет возможного загрязнения атмосферного воздуха. В пробах атмосферного воздуха определялось содержание диоксида серы, предельных углеродов, углерода оксида.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протоколов отбора проб, фототаблицами, согласно которому ИП ФИО2, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортными средствами на земельном участке по 

<

адрес>А, в отсутствие проведенной инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статей 12, 22, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», не имеет установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением п. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»; эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: гараж-стоянка для автотранспортных средств, без постановки на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду в установленные сроки, что является нарушением ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатируя стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 1 ст. 14 «Об охране атмосферного воздуха».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлению следующих мероприятий: получить документ, устанавливающий нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; поставить объекты негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет; получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источников на автотранспортном предприятии по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения предписания установлен должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению административного истца его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

В своих возражения административный ответчик указывает, что гараж-стоянка автотранспортных средств является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду, подтверждая свою позицию положениями Свода правил «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. №, и Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, утвержденной Минтрансом РФ 28.10.1998г.

Суд полагает, что проверка состоятельности требований административного истца должна осуществляться с учетом следующих положений действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В соответствии с требованиями п.п. 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). 

Разработка предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Нормативы предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого представления, суду административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выдача административному истцу оспариваемого предписания, исходя из его содержания, была обусловлена установленным со стороны административного ответчика фактом нарушения положений Федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ, от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.п. 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него. Однако анализ представленных норм приводит суд к выводам, что факт возникновения на стороне административного истца такой обязанности в ходе соответствующего расследования подтвержден не был.

Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 стационарных объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, как на это указывает ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Доводы административного истца основаны на том, что имеющийся гараж по 

<

адрес>, к таковым объектам не относится.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника. В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сами открытые автостоянки и подобные территории, не могут быть источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с тем, что согласно Закона, источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Таким образом, гараж, при условии использования его только для въезда-выезда автотранспорта и отсутствия в нем иных источников выбросов, а также открытая автостоянка нормированию не подлежат (л.д. 45).

Оснований для иного толкования разъяснений вышестоящего органа для административного ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росприроднадзора) суду не представлено. 

Объект недвижимости по 

<

адрес>, ставший предметом проверки, является одноэтажным зданием гаража, при этом ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве. Отопительные котельные внутри помещения гаража отсутствуют, производство не ведется. Сам по себе гараж и территория вокруг него не являются объектом, производящим выбросы вредных веществ в атмосферу, используется ИП ФИО2 для въезда, выезда автотранспорта, второй этаж используется под офис. Иного, административным ответчиком не представлено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам отбора проб по результатам инструментальных замеров состава атмосферного воздуха установлено, что концентрация измеренных загрязняющих веществ в пробах не превышают установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест. Указанный акт не содержит сведений об источнике выброса вредных веществ.

Установленные обстоятельства подтверждают, что здание гаража используется лишь для въезда-выезда транспортных средств, используется в качестве стоянки транспорта в ночное время суток, технические работы в отношении транспортных средств выполняются третьими лицами вне территории гаража, открытая стоянка к источникам выброса не относится, в связи с чем суд приходит к заключению, что указанный объект сам по себе источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не является.

Срок для обжалования предписания, административным истцом не пропущен.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность вынесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-691/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края