П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 28 мая 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пелевина В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется органами расследования в том, что . . . около 10 часов он, находясь у себя дома по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел на хищение имущества принадлежащего К. со двора 

<

. . .> городского округа. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 приискал автомобиль такси под управлением И., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, на котором прибыл к дому №, расположенному по 

<

. . .> городского округа. Подъехав к воротам указанного дома, ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к воротам, убедился в отсутствии в доме жильцов. После чего, с целью хищения чужого имущества ФИО2 прошел через палисадник в огород и подошел к дверям ведущим во двор дома, где дернул за дверную ручку, в результате чего открыл запорное устройство, после чего незаконно проник во двор дома, находящийся под единой с домом крышей и отгороженный от улицы стенами. Находясь во дворе 

<

. . .> городского округа, ФИО2 подошел к сараю, расположенному во дворе дома и с целью хищения имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, то есть, иного хранилища, откуда, умышлено, тайно, с корыстной целью, похитил компрессор марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К., стоимостью 8000 рублей, комплект из четырех колес, состоящий из резины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей за одну покрышку, общей стоимостью 12000 рублей, и легкосплавных дисков радиусом 14, стоимостью 1000 рублей за один диск, общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 24000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший К. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку тот возместил причиненный ущерб, они примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется. 

Прокурор, обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО2 разъяснены и ему понятны. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, обвиняется в совершении одного преступления против собственности средней тяжести. Он не судим. Из заявлений потерпевшего следует, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. В судебном заседании обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. 

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего К., удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения К. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства по делу; 4 колеса в сборе, хранящиеся у К., - оставить у К.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, обвиняемому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин