№ 2-1673/19 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 900 000 рублей, неустойки за период с 07.01.2019 по 19.03.2019 в размере 319 500 рублей, неустойки с 20.03.2019 по день фактического погашения суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 685ПР купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, стоимость которого на момент заключения договора составила 1788 300 рублей; согласно п. 3.1 договора истцом в день его заключения были перечислены в качестве предварительной оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 900000 рублей, окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течении 5 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату; в соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи ООО «Гаус» (продавец) принимает на себя обязательство передать указанный автомобиль покупателю не позднее 4 месяцев со дня заключения договора купли-продажи; дополнительным соглашением от 06 октября 2018 года к договору купли продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года стороны установили, что автомобиль должен быть поставлен на склад продавца не позднее 06 января 2019 года; в связи с тем, что в установленный в договоре в редакции дополнительного соглашения срок автомобиль поставлен не был, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года, возврате уплаченной суммы предоплаты, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на заявленную претензию со стороны ответчика ООО «Гаус» не последовало (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав на то, что им была произведена предоплата автомобиля Фольксваген Тигуан в сумме 900000 руб., которая до настоящего времени ответчиком ООО «Гаус» не возвращена, ответа на заявленную претензию о расторжении договора купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года и уплате денежных средств не потупило. 

Ответчик ООО «Гаус» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО «Гаус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 685ПР, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «Tiguan» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, в количестве 1 шт. (л.д. 9).

Пунктом 2.1. Договора № 685ПР установлена цена автомобиля в размере 1788 300 руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1., согласно которому Покупатель в течение 5 календарных дней на основании счета Продавца осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 900000 руб. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (л.д. 10).

В силу п. 5.1.1. Договора № 685ПР от 06 июля 2018 года Продавец должен был передать Покупателю автомобиль не позднее 4 месяцев со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля (л.д. 11).

При этом п. 4.1. установлено, что автомобиль должен быть передан Покупателю с момента поступления на склад Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль. 

06 июля 2018 года истец ФИО1 уплатил ответчику ООО «Гаус» в счет оплаты автомобиля по договору № 685ПР от 06 июля 2018 года денежные средства в размере 900000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (л.д. 20).

06 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года, согласно п. 1.1. которого стороны установили, что цена автомобиля составляет 1851500 руб.; п. 1.2. был установлен срок поставки автомобиля – 06 января 2019 года. Кроме того, п. 1.4. Дополнительного соглашения была установлена ответственность ответчика ООО «Гаус» за нарушение сроков поставки автомобиля в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 19).

В связи с тем, что в установленный в дополнительном соглашении от 06 октября 2018 года срок автомобиль Фольксваген Тигуан поставлен не был, истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Гаус» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №685ПР от 06 июля 2018 года, возвратить сумму предварительной оплаты, перечислив ее на указанные реквизиты, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 21-22). 

Указанная претензия была получена администратором ответчика ООО «Гаус» 22 января 2019 года, что подтверждается отметкой №629, заверенной оттиском печати ООО «Гаус» и подписью администратора (л.д. 21).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №685ПР от 06 июля 2018 года, в размере 900 000 ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, ответа на претензию истцу также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, п. 3.1. Договора № 685ПР от 06 июля 2018 года предусмотрена предварительная оплата автомобиля в размере 900000 руб., указанная обязанность была исполнена истцом ФИО1 надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В своей претензии, полученной ответчиком ООО «Гаус» 22 января 2019 года, истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №685ПР от 06 июля 2018 года, возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, однако этого до настоящего времени ответчиком ООО «Гаус» сделано не было, ответ на претензию истец ФИО1 также не получал.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела находит обоснованным требование истца о расторжении Договора № 685ПР от 06 июля 2018 года, поскольку, заключив указанный договор с ответчиком, он рассчитывал на получение автомобиля, поименованного в договоре в установленный срок. Следовательно, неисполнение ответчиком ООО «Гаус» обязательств по договору, является существенными нарушениями условий сделки, заключенной между сторонами.

Поскольку истцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года по внесению предоплаты в размере 900 000 руб. были исполнены в полном объеме, а ответчик ООО «Гаус» свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Учитывая, что в силу п. 1.2. Дополнительного соглашения от 06 октября 2018 года к Договору №685ПР от 06 июля 2018 года обязанность по поставке автомобиля должна была быть исполнена ответчиком ООО «Гаус» не позднее 06 января 2019 года, неустойка подлежит начислению за период с 07 января 2019 года.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 в иске указал расчет неустойки по состоянию с 07 января 2019 года по 19 марта 2019 года, размер которой составил 319500 руб. (900000 руб. х 0,5% х 71 день = 319500 руб.)

Представленный расчет признается судом арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет представителем ответчика суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявлений от ответчика ООО «Гаус», извещенного о дате судебного заседания, о снижении размера взыскиваемой неустойки в суд не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется. 

Учитывая, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы предоплаты, с ответчика ООО «Гаус» также подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2019 года по день фактического погашения суммы предварительной оплаты по договору №685ПР от 06 июля 2018 года в размере 900000 руб. из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 также ходатайствовал о взыскании с ответчика ООО «Гаус» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче частично оплаченного автомобиля, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика ООО «Гаус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа, как штрафной санкции, от ответчика ООО «Гаус» в суд также не поступало.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, подлежит взысканию штраф в размере 612 250 рублей. Расчет: ((900000 руб. + 319 500 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Истцом ФИО1 также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Гаус» расходов, связанных с написанием искового заявления в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №12, 18 марта 2019 года истец ФИО1 внес в кассу АК «Иванов и партнеры» 5000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи по составлению искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 23).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности, характера и объема рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 5000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 1097 руб. (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800,50 рублей (14897,50 – 1097) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №685ПР от 06 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гаус».

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № 685ПР от 06 июля 2018 года в размере 900000 рублей, неустойку за период с 07 января 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 319500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 612250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 1842000 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 неустойку с 20 марта 2019 года по день фактического погашения суммы предварительной оплаты по договору № 685ПР от 06 июля 2018 года в размере 900000 руб. из расчета ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 800,50 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>