Дело № 2а-1187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Украинец Л.И.

при секретаре Белянской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Азов» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованно лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,-

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованно лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанным постановлением установлен исполнительский сбор 438330 руб. 53 коп. из расчёта 7 % от подлежащей взысканию суммы долга 6260864 руб. 71 коп. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС 001860907 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-4136/2016 направленного арбитражным судом Республики Крым к исполнению ответчику. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому предметом исполнение было взыскание задолженности по договору теплоснабжения №-ГУП/Н от 01.11.2014г. в размере 6261864 руб. 71 коп. с должника МУП ГПЩ «Азов» в пользу взыскателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ должником МУП ГПЩ «Азов» было направлено в Арбитражный суд РК заявление о рассрочке исполнения решения суда. В ответ на телефонный звонок судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику было направлено заявление о предоставлении рассрочки и копии платёжных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности. На день рассмотрения заявления о рассрочке в Арбитражном суде РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом погашено 408000 руб.00 коп. Рассрочка предоставлена определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассрочки составлял 6месяцев равными частями о 1043644 руб. 12 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. рассрочка была исполнена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование судебного пристава ФИО1 явится в личный приём директора предприятия для получения объяснений и предоставления документов в связи с исполнением исполнительного документа. Директор предприятия предоставил судебному приставу исполнителю платёжные поручения подтверждающие погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту были направлены скан-копии платёжных документов. Взыскатель-ООО «Крымтеплокоммунэнерго» направил в адресу отдела судебных приставов письмо от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное постановление было отменено, в нарушение норма ФЗ -229-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», и.о. начальника отдела судебных приставов в связи с не вынесением исполнительского сбора. Лишь спустя год, после окончания исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Так как ответчиками не было учтено, что истец предпринимал все меры для добровольного исполнения решения Арбитражного суда, не учтено, что срок исполнения помимо указанного срока судебным приставом, был определён ещё определением Арбитражного суда о рассрочке исполнения решения. В связи с чем считает, что оснований для возложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава на ДД.ММ.ГГГГ не было. Поскольку исполнительские действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставов не производилось, в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда РК не производились, сумма исполнительского сбора рассчитана из общей суммы задолженности, которая была частично погашена ещё до возбуждения исполнительного производства просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483330 руб. 53 коп. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника МУП ГПЩ «Азов»; приостановить действие постановления о взыскании исполнительного сбора № от 4. 04.2018г. в размере 438330 руб. 53 коп., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника МУП ГПЩ «Азов». 

Представитель административного истца Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Азов» – не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району УФССП по Республики Крым – не явился, был извещен надлежаще образом, причины не явки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного письменного производства, с иском не согласны, просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – не явился, был извещен надлежаще образом, причины не явки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.(л.д.4-5). Указанным постановлением установлен исполнительский сбор 438330 руб. 53 коп. из расчёта 7 % от подлежащей взысканию суммы долга 6260864 руб. 71 коп. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 001860907 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-4136/2016 направленного арбитражным судом Республики Крым к исполнению ответчику. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому предметом исполнение было взыскание задолженности по договору теплоснабжения №-ГУП/Н от 01.11.2014г. в размере 6261864 руб. 71 коп. с должника МУП ГПЩ «Азов» в пользу взыскателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ должником МУП ГПЩ «Азов» было направлено в Арбитражный суд РК заявление о рассрочке исполнения решения суда. В ответ на телефонный звонок судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику было направлено заявление о предоставлении рассрочки и копии платёжных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности. Доводы истца, что на день рассмотрения заявления о рассрочке в Арбитражном суде РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом погашено 408000 руб.00 коп. в судебном заседании не подтверждены. Ссылка истца о том, что ему была предоставлена рассрочка предоставлена определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и срок рассрочки составлял 6 месяцев равными частями по 1043644 руб. 12 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-12). То обстоятельство, что рассрочка была исполнена истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом взыскателя-ООО «Крымтеплокоммунэнерго» направленного в адрес отдела судебных приставов письмо от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства(л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование судебного пристава ФИО1 явиться в личный приём директора предприятия для получения объяснений и предоставления документов в связи с исполнением исполнительного документа.(л.д.6). Согласно копий скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту были направлены скан-копия не платёжных документов как указано в исковом заявлении, а только копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) Копий платёжных документов административный истец суду не представил. Согласно копии скриншота от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО2 была представлено только скан-копия оплаты по решению суда 66тыс.рублей. Самого платёжного документа истцом не представлено. (л.д.7). Ответчиком не представлено суду исполнительного производства для обозрения поэтому суд исходит из представленных доказательств и считает доводы административного истца о несогласии с оспариваемым постановлением судебного пристава необоснованными. Также судом не принимаются ко вниманию доводы истца, что он предпринимал все меры для добровольного исполнения решения Арбитражного суда, так они не подтверждены доказательствами. А именно истцом не представлено доказательств, когда истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда РК отДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что срок судебным приставом, не должен учитываться так как новый срок был определён определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суд оценивает критически, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на стадии исполнения решения Арбитражного суда с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В связи с чем, суд считает, что имелись основания у судебного пристава-исполнителя для возложения денежного взыскания на истца в виде исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительские действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставов производилось. Все изложенные в иске доводы сводятся фактически к требованиям об освобождении или частичном освобождении истца от исполнительского сбора Однако оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483330 руб. 53 коп. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника МУП ГПЩ «Азов»;а также приостановления действия постановления о взыскании исполнительного сбора № от 4. 04.2018г. в размере 438330 руб. 53 коп., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника МУП ГПЩ «Азов» суд не находит. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве уважительных причин 

Срок для обращения с данным исковым заявлением истцом пропущен по уважительным причинам так как он избрал неверный пут обращения в суд в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления истца по рядке ГПК РФ (л.д.24-25),поэтому его следует восстановить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 в пределах ее полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как оспариваемые действия по вынесению постановление осуществлены судебным приставом в установленный законом срок, с учетом требований, установленных Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и его содержание соответствуют нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения административного искового требования в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181, 218, 226, 227 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Азов» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованно лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 г.

Председательствующая Л.И. Украинец