Судья: Напалкова Е.Ю. Дело № 22-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой А.О. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Плюсского района Псковской области Т. К.В. на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь (дд.мм.гг.), инвалидом не являющийся, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

****>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия) к 1 году ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия) к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч.4 ст. 223 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положение ст. 72 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ г.Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который постановлено оставить по принадлежности ФИО1

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Ивановой А.О. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора суда в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах, мнение прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей апелляционное представление, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; незаконное изготовление холодного оружия.

Как следует из приговора суда ФИО1 в ходе ссоры с А. В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, 26 июня 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

****>, с целью напугать А. В.И., имея при себе нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, самодельно переделанное из сигнального пистолета 

<

данные изъяты> и короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения калибра 45 Rubber модели МР-80- 13Т, находящиеся в кобурах, высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего, удерживая в правой руке металлический кастет, демонстрируя его, замахнулся им в сторону А. В.И. В сложившейся обстановке А. В.И. данную угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Он же в период времени с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года приобрел путем присвоения найденного им в помещении сарая, расположенного по адресу: Псковская область Плюсский район 

<

****> оружие, которое согласно заключению эксперта от 11.07.2024 (****), является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием (обрезом), самодельно переделанным из 

<

данные изъяты>), которое в период времени с 01 августа 2023 года по 26 июня 2024 года стал незаконно хранить в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого 26 июня 2024 года, точное время не установлено, указанное огнестрельное оружие ФИО1 незаконно поместил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> и перевез от дома, расположенного по адресу: 

<

****> к территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

...> где оно в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 июня 2024 года было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Он же в период времени с 21 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, точное время не установлено, хранил в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

****> оружие, которое согласно заключению эксперта от 11.07.2024 (****) является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из 

<

данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, 26 июня 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, надев кобуру с незаконно хранящимся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, свободно перемещался с ним от дома, расположенного по адресу: 

<

****>, к территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

****>, осуществляя незаконное ношение данного оружия до его изъятия в ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года. 

Он же 26 июня 2024 года, около 14 часов 00 минут, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

****>, используя 

<

данные изъяты>, изготовил кастет, который согласно заключению эксперта от 10.07.2024 (****), является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Плюсского района Псковской области Т. К.В. полагая, что судом при вынесении приговора от 27 ноября 2024 года допущены нарушения Общей части УК РФ, просит его отменить в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, в нарушение требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не применил конфискацию, принадлежащего ФИО1 с июня 2024 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был использован последним при перевозке 26 июня 2024 года от дома, расположенного по адресу: 

<

****> к территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

****>. огнестрельного оружия, то есть в качестве средства совершения преступления. 

В возражениях адвокат К. В.И. в интересах ФИО1 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в том числе в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а апелляционное представление прокурора Плюсского района Псковской области Т. К.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в своем заявлении также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия. 

Психическая полноценность сомнений у суда не вызвала. По сведениям из Наркологического кабинета Калининского района Санкт - Петербурга ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» у врача психиатра на учете не состоит, в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №5» на учете не состоит. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 был признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому из преступлений в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также в судебном заседании судом исследованы, и приведены в приговоре характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой и средней тяжести. Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ПП по Плюсскому району, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

****>, регистрации на территории Плюсского района не имеет, проживает по адресу: 

<

****> Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на территории Плюсского района Псковской области, ранее не судим. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало. В целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29). Из характеристики администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что ФИО1 зарегистрирован с 17.08.1980 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

****>, находящегося в государственной собственности (т.2 л.д.40).

Как следует из приговора, суд первой инстанции, обоснованно, не усмотрел каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для изменения категории каждого совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 222 УК РФ за совершение каждого преступления в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер назначенного ФИО1 наказания как по каждому из совершенных осужденным преступлений, так и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения новых преступлений.

Процессуальные издержки обоснованно в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ возмещены за счет федерального бюджета. 

Вместе с тем, судом при вынесении настоящего приговора допущено нарушение общих требований Общей части УК РФ в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом не учтено что согласно материалам уголовного дела, для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно для перевозки огнестрельного оружия ФИО1 использовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ч.3 ст.81 УПК РФ, оставил автомобиль по принадлежности ФИО1, при этом судом не были учтены положения п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем приговор суда в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. удовлетворить. 

Приговор Стругокрасненского районного суда от 27 ноября 2024 года в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.