Дело № 1-278/2023 

УИД № 33RS0008-01-2023-002255-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при помощнике судьи Аббакумовой Т.А., 

при секретарях Красновой И.И., Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А., Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петрова А.А.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Владимирская область, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 55 минут Потерпевший №1, находясь в бытовом помещении ООО «Теплоресурс», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, из-за внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО2, обусловленного малозначительным поводом, связанным с тем, что ФИО2 занял его спальное место, уснув на диване в том же помещении, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, отчего ФИО2, почувствовав кратковременную физическую боль, проснулся. Находясь на диване в бытовом помещении ООО «Теплоресурс», у ФИО2 в ответ на противоправное поведение ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из-за возникших чувства обиды и злости к Потерпевший №1, вызванных причинением последним ему физической боли от нанесенного удара в область правого глаза, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в указанный период времени, ФИО2, находясь на диване в бытовом помещении ООО «Теплоресурс», осознавая, что Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия по отношению к нему и более не пытался применять физическое насилие, и необходимости в применении мер по защите от его действий не имеется, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, из-за личной неприязни к нему, возникшей в результате обиды и злости, вызванных причинением последним ему физической боли от нанесенного удара в область правого глаза, приискав в том же помещении нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область на границе шеи и передней стенки грудной клетки Потерпевший №1.Д.В., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на границе шеи и передней стенке грудной клетки, пневмоторакса справа, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-70, 81-83, 89-91), из которых следует, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью и показал, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бытовое помещение автостанции, расположенной в 

<

адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, где на тот момент находился их общий знакомый Потерпевший №1, с которыми он стал совместно распивать спиртное. Около 17 часов указанного дня от большого количества выпитого спиртного он уснул на диване указанном помещении. В какой-то момент он проснулся от удара в область правой брови, который, как он почувствовал был нанесен кулаком руки. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой ФИО7, который склонился в этот момент над ним и что-то ему говорил, но что именно он не помнит. Тогда он понял, что этот удар нанес ему именно Потерпевший №1, так как больше некому было это сделать, учитывая, что Свидетель №1 в этот момент еще спал. Он обратил внимание, что у ФИО7 в руках ничего не было и после нанесенного удара Потерпевший №1 больше не пытался совершить в отношении него каких-либо противоправных действий. Тем не менее, разозлившись на ФИО7, и, испытывая чувство обиды за то, что тот ударил его без причины в лицо пока он спал, он оттолкнул ФИО7 руками от себя и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, взял в правую руку со стола, стоявшего рядом с диваном нож, которым нанес один удар в область между шеей и грудной клеткой Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. После этого он попытался зажать рукой рану у ФИО7 и остался дожидаться приезда полиции. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал из 

<

адрес> и встретился с ФИО2, пошли в гараж, расположенный на 

<

адрес>, он там подрабатывает в организации «ТеплоРесурс». Там он выпивал спиртные напитки. ФИО2 первым лег спать на диване. Затем произошла ссора, по непонятной причине. Ссора произошла из-за обиды, просто ФИО2 занял его диван, хотя в помещении были другие диваны. Ему это не понравилось. Он нанес один удар ФИО2 в глаз. В ответ ФИО2 на него накинулся и начал наносить колото-резанные раны в области горла. Он от себя откинул ФИО2, но у него пошла кровь. Потом ему вызвал скорую медицинскую помощь Свидетель №1, который также находился в этом поммещении. В больнице он пролежал около недели, от операции отказался. В настоящее время все уже зажило и сейчас он себя хорошо чувствует. Ему ФИО2 выплатил компенсацию в размере 50 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бытовом помещении на автостанции, расположенном по адресу: 

<

адрес> к своего знакомого Свидетель №1 Около 11 часов 00 минут к ним пришел их общий знакомый ФИО2, с которым они стали совместно распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут Свидетель №1 уже спал. В дальнейшем от большого количества выпитого спиртного на одном из диванов ФИО2 тоже усн

<

адрес> стало неприятно, что ФИО2 заснул именно на том диване, на котором обычно спит он. В связи с этим он подошел к спящему ФИО2 и нанес ему удар в область правой брови, отчего последний проснулся. После этого он больше не пытался совершить в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий и угроз в его адрес не высказывал. Лежа на диване ФИО2 оттолкнул его от себя руками и, когда он стоял рядом с диваном, на таком расстоянии, что ФИО2 мог дотянуться до него рукой, ФИО2 взял со стола, расположенного рядом с диваном в правую руку нож и нанес на вытянутую руку ему удар в область между шеей и грудной клеткой, отчего он упал на пол. ФИО2 стал зажимать ему рану рукой, но в этот момент проснулся Свидетель №1 и выгнал ФИО1 из автостанции, а также вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ».

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 58-60) следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в бытовом помещении ООО «Теплоресурс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО2 они употребляли спиртное. Около 17 часов 00 минут он уснул на диване, но слышал как ФИО2 и Потерпевший №1, продолжали распивать спиртное. В какой-то момент, сквозь сон он услышал шум и, проснувшись, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 лежат на полу, а вокруг все было в крови. Он оттащил ФИО2 в сторону и спросил у него: «Ты чего сделал?», на что ФИО2 ответил ему: «Я порезал его ножом!», имея ввиду ФИО7 Он схватил с кровати простынь, на которой спал и обмотал Потерпевший №1 шею, а ФИО2 выгнал из бытового помещения. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 61-63) следует, что в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступил вызов от неизвестного мужчины об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, получившему ножевое ранение и находящемуся в помещении ООО «Теплоресурс», расположенного в 

<

адрес> Владимирской области. По прибытии на место, в одном из бытовых помещений он увидел ФИО7, который сказал ему, что ему нанесли ножевое ранение, при этом подробностей не сообщал. В ходе осмотра ФИО7 он обнаружил у него телесные повреждения по передней поверхности шеи в нижней трети, а именно рану с ровными краями, из которой имелось незначительное кровотечение. После осмотра Потерпевший №1 был направлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ».

Показания потерпевшего ФИО7 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полученные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от Свидетель №1 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО7 (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия - бытового помещения, расположенного в ООО «Теплоресур» по адресу: Владимирская область 

<

адрес> фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, где обнаружены и изъяты: отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом папиллярного узора руки с поверхности бутылки из-под водки «Русская валюта», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, а также хозяйственный нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 22-32);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого в ходе проверки показаний на месте, ФИО2, находясь в одном из помещений ООО «Теплоресурс», расположенного в 

<

адрес>, показал обстоятельства совершенного им преступления, а также в качестве наглядности на манекене продемонстрировал положение ФИО7 в момент нанесения им ему удара ножом, после того, как Потерпевший №1 первым его ударил рукой в область правого глаза, а также продемонстрировал механизм нанесения ножевого удара, который ФИО2 нанес в область шеи ФИО7, когда находился напротив него, сидя на диване на расстоянии вытянутой руки (л.д. 92-102);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 мая, 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на дактилокарту получены образцы папиллярных узоров его рук (л.д. 108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03 июля года от ФИО7$. на ватную палочку получены образцы его буккального эпителия. (л.д. 110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при лечении ФИО7 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана на границе шеи и передней стенки грудной клетки. Пневмоторакс справа. Данные повреждения причинены действием острого предмета с колюще режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться незадолго до поступления в стационар, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» Приложение к приказу минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия (л.д. 115-116);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» на бумажной подложке с наибольшими размерами 39x32 мм, откопирован один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 10x14 мм - пригодный для индетификации личности (л.д. 122-123); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след с наибольшими размерами 10x14 мм на предоставленном отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» на бумажной подложке с наибольшими размерами сторон 39x32 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (л.д. 129-131);

- заключением биологической (исследования ДНК) судебной экспертизы №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на экспертизы ноже и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа и фрагменте марли со смывом, произошла от ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено (л.д. 138-141);

- заключением судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия от 27.05.2023г., к холодному и метательному оружию не относится, является ножом хозяйственного и специального назначения, соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», общие технические условия» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный самодельным способом (л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены хозяйственный нож со следами крови ФИО7, отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом папиллярного узора среднего пальца левой руки ФИО7, марлевый тампон со смывом крови ФИО7, дактилокарта ФИО7, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО7, которые изымались при осмотре места происшествия 27.05.2023г., с приложением фототаблицы (л.д. 150-157);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: хозяйственный нож со следами крови ФИО7, отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом папиллярного узора среднего пальца левой руки ФИО7, марлевый тампон со смывом крови ФИО7, дактилокарта ФИО7, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Владимирской области (л.д. 158-159);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, получившему ножевое ранение. Выезд в составе бригады СМП осуществлял фельдшер Свидетель №2 Первичный диагноз открытая рана шеи (л.д. 174-175);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, содержащая историю болезни ФИО7, у которого обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи, которые, со слов ФИО7 он получил в результате нанесения ему удара ножом 27.05.2023г. (л.д. 163-171).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 признал полностью. В своих показаниях он подробно излагал обстоятельства совершённого ДД.ММ.ГГГГг. преступления, указав, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая из-за чувства обиды и злости к Потерпевший №1, который нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль, что в дальнейшем привело к нанесению одного удара ножом потерпевшему. Достоверность показаний ФИО2 о характере его действий и нанесения Потерпевший №1 ножом ранения в область шеи и передней стенки грудной клетки, наступивших последствиях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО2 участвуя в ходе проверки показаний на месте, подтверждал свои показания, последовательно указывая на умышленное нанесение ножом бытового назначения удара в шею и переднюю стенку грудной клетки Потерпевший №1 при событиях 27.05.2023г. Данный нож хозяйственного назначения был обнаружен и изъят в качестве орудия преступления.

Полученные показания подсудимого, не опровергаются потерпевшим, в совокупности с результатами проведенных следственных действий, согласуются с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу и позволяют установить конкретные обстоятельства происшедшего, а именно причастность ФИО2 к совершению преступления, использование им ножа в качестве орудия преступления, определить характер полученных телесных повреждений ФИО7 на основе выявленной локализации ранения в области шеи и передней стенки грудной клетке потерпевшего. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2023г. при лечении ФИО7 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у него было выявлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на границе шеи и передней стенки грудной клетки, пневмоторакс справа, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено действием острого предмета с колюще-режущими свойствами.

В результате проведенного исследования обнаруженного на месте происшествия ножа хозяйственного назначения, который признан вещественным доказательством, экспертом в заключении биологической судебной экспертизы №-ДНК от 21.07.2023г. отмечено наличие крови на ноже, которая произошла от ФИО7, что свидетельствует о том, что нож являлся орудием преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов содержащихся в заключении экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом, а назначение и проведение экспертизы было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в бытовом помещении ООО «Теплоресурс», расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, в ответ на противоправные действия ФИО7 нанесшего ему один удар кулаком в область правого глаза, отчего ФИО2, почувствовав кратковременную физическую боль, последний на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискав в том же помещении нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на границе шеи и передней стенке грудной клетки, пневмоторакса справа, причинившие, как опасные для жизни тяжкий вред его здоровью.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, которые являлись несоразмерными противоправному поведению ФИО7 Подсудимый объективно предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО2 использовал хозяйственный нож в качестве оружия и осознавал, что нанесение им удара в область шеи, безусловно, исходя из особых травматических характеристик ножа, повлечет серьезное ранение человеку, которое будет опасным для жизни ФИО7 Примененная подсудимым достаточная ударная сила воздействия и выявленная локализация ножевого ранения указывают на то, что ФИО2 действовал с прямым умыслом. 

Исследованные судом доказательства позволяют исключить вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между действиями подсудимого в виде нанесения удара ножом потерпевшему в область шеи и передней стенки грудной клетки и наступившими последствиями повлекшими причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в указанной области и причинившими тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 45-46), содействие в оказание помощи потерпевшему, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, характеристику личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности не являются исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не будут иметь должного исправительного воздействия на подсудимого и по своему характеру являются несоразмерными тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ, а также для условного осуждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож со следами крови ФИО7, отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом папиллярного узора среднего пальца левой руки ФИО7, марлевый тампон со смывом крови ФИО7, дактилокарта ФИО7, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК, как не представляющие материальной и процессуальной ценности, уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО12, привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 8 058 руб. 00 коп., за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве по делу.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с возможностью возложения, на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроен, и возможность его дальнейшего трудоустройства и получения доходов не исключается, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож со следами крови ФИО7, отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с перекопированным на него следом папиллярного узора среднего пальца левой руки ФИО7, марлевый тампон со смывом крови ФИО7, дактилокарта ФИО7, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по Владимирской области, как не представляющие материальной и процессуальной ценности, уничтожить.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 058 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.В. Грудинин