РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2023-000335-85 

Дело № 2-154/2024

19 декабря 2024 года

г. Мураши

, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Майсклес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мурашинского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «Майсклес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в 

<

адрес> в размере 73 135 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате осуществления прокуратурой надзорных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ОАО «Майсклес» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.07.2008 №, в том числе, 

<

адрес>. 17.06.2024 в указанном лесном участке установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, 26.06.2024 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений, которое 26.08.2024 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ответчик в нарушение требований лесного законодательства, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, мер по борьбе с незаконными рубками на арендованной территории не обеспечил, что привело к незаконной рубке лесных насаждений, чем Российской Федерации причинен ущерб, который в настоящее время не возмещен. Просит взыскать с АО «Майсклес» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 73 135 руб. в пользу муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области.

Ответчик АО «Майсклес» в отзыве указало на несогласие с исковыми требованиями, поскольку на спорном лесном участке согласно лесной декларации от 04.06.2024 в период с 17.06.2024 по 31.12.2024 была задекларирована сплошная рубка лесных насаждений, ответчиком нарушений лесного законодательства РФ не допущено, разрешающие документы для осуществления заготовки древесины 

<

адрес> у ответчика имелись, факт незаконной рубки ответчиком и причинения вреда окружающей среде отсутствует.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что договором аренды на ответчика возложена обязанность обеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, которая арендатором не исполнена, факт незаконной рубки подтвержден надлежащими доказательствами, 17.06.2024 произведена лишь фиксация незаконной рубки, которая была осуществлена неустановленным лицом ранее, исходя из вида пней, отсутствия порубочных остатков, отсутствия на месте техники и бригады для ее осуществления, труднодоступности места.

Представитель ответчика АО «Майсклес» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что ответчик осуществлял свою деятельность в соответствии с договором аренды и законодательством, на спорном лесном участке в соответствии с лесной декларацией, отчетом об использовании леса, актом заключительного осмотра лесосеки, произведена сплошная рубка лесных насаждений, границы не нарушены, объемы не превышены, разрешительные документы имелись. Ущерб окружающей среде не причинен, истощение природных ресурсов не наступило, неустановленное лицо, осуществившее спорную рубку, заработать на вывозе древесины не пыталось, порубочные остатки были сложены на делянке, рубка произведена для расчистки дороги. Представленный истцом расчет ущерба ответчик не оспаривает, ни в части объемов, ни в арифметической части примененных методик.

Третье лицо Мурашинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Лесной отдел Мурашинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в отзыве поддержал исковые требования, пояснил, что на момент осмотра места незаконной рубки 17.06.2024 уже отсутствовали порубочные остатки, опил у спиленных деревьев, заготовленной древесины не было на месте осмотра, заготовительная техника или бригада также отсутствовали, пни от спилов имели темный оттенок, что свидетельствует о том, что рубка проводилась за несколько месяцев до смотра.

Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 17.06.2024 совместно с лесничим выезжала на место обнаружения незаконной рубки, где по темному цвету спила пней, отсутствию порубочных остатков, техники и лесозаготовительной бригады определила, что рубка была произведена за несколько месяцев до 17.06.2024, в отсутствие разрешительной документации. Данное место является труднодоступным, дорога очень старая, не везде можно пройти. При приемке лесосеки после осуществления задекларированной рубки объемы лесозаготовок в акте заключительного осмотра лесосеки указываются аналогичными отчету об использовании лесов и при отсутствии визуального расхождения лесничим не пересчитываются.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 10.07.2008, с учетом дополнительных соглашений №, №, №, №, №, департаментом лесного хозяйства Кировской области во временное пользование ОАО «Майсклес» предоставлен лесной участок, общей площадью 

<

данные изъяты> га, находящийся в федеральной собственности и зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером №, местоположение: 

<

адрес> № Срок действия договора установлен до 15.11.2030. Лесной участок передан арендатору по акту от 10.07.2008 (л.д. 40-55, 135-159). Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 99-101).

Из подпунктов «а», «л» п. 11 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды (п. 12 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Майсклес» являются лесозаготовки, юридическое лицо является действующим (л.д.64-74).

17.06.2024 лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества, начальником лесного отдела 

<

данные изъяты> лесничества МЛХ составлен акт № патрулирования лесов, согласно которому на осмотренной территории лесного фонда в 

<

адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений на площади 

<

данные изъяты> га в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. К акту приложена фототаблица, схема движения по маршруту патрулирования, абрис лесосеки, ведомость перечета пней с указанием пород деревьев и количества (л.д.11-15).

Этого же числа лесничим 

<

адрес> участкового лесничества составлен акт о выявленном лесонарушении №, согласно которому обнаружена незаконная рубка лесных насаждений площадью 

<

данные изъяты> в 1 

<

адрес> на лесном участке, находящемся в аренде АО «Майсклес» по договору №, участок не задекларирован, валка деревьев производилась бензопилой, объем наваленной древесины составляет 6,59 куб.м. (л.д.16-17).

Согласно ведомости материальной оценки лесосеки и расчета причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ущерба в результате незаконной рубки, размер ущерба составил 70 324 руб. Расчет произведен на основании постановлений Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, от 22.05.2007 №310, от 23.12.2022 №2405 (л.д.10, 18, 21, 37, 38, 39, 91-93).

На основании сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» о незаконной рубке лесных насаждений, старшим следователем СО МО МВД России «Мурашинский» с участием лесничего 

<

адрес> участкового лесничества и инженера по лесному хозяйству АО «Майсклес» ФИО6 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 21.06.2024, в котором указаны установленные в 

<

адрес> параметры пней (порода, диаметр) срубленных деревьев, к протоколу приложена ведомость перечета пней, фототаблица (л.д.23-24, 25, 26-36, 89-90).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Мурашинский» от 26.06.2024 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ № по факту совершения в период до 17.06.2024 неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений на площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, причинившей Министерству лесного хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на сумме 73 135 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано министерство лесного хозяйства 

<

данные изъяты> области (л.д. 58-59, 75, 87, 88, 94).

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО5 от 27.06.2024 следует, что 17.06.2024 ей обнаружен факт незаконной рубки с 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га, рубка незаконна, так как лесонасаждения вырублены самовольно, в установленном порядке не задекларированы, лесная декларация на указанный выдел АО «Майсклес» не подавалась (л.д. 60-62, 95-96, 98).

Производство по уголовному делу № постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Мурашинский» приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.63).

АО «Майсклес» представило в лесной отдел Мурашинского лесничества лесную декларацию от 04.06.2024 № (принята лесным отделом 10.06.2024), которая предусматривает сплошную рубку лесных насаждений в спорном 

<

адрес> в период с 17.06.2024 по 31.12.2024, в рамках договора аренды лесного участка № от 10.07.2008. В отношении производства данной рубки ответчиком 07.11.2024 составлен отчет об использовании лесов, 26.11.2024 составлен акт заключительного осмотра лесосеки (л.д.102-106, 109-112, 160-161, 163-164).

Согласно проекту освоения лесов, лесной декларации от 04.06.2024, отчета об использовании лесов от 07.11.2024, какие-либо рубки, мероприятия в спорном выделе в период с 2023 года до 17.06.2024 не предусматривались, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.165-166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает лесничим, 14.06.2024 по сообщению начальника производственного отдела АО «Майсклес» ФИО8 о краже рельсов и незаконной рубке выезжала осмотреть обнаруженную им лесную дорогу, для проходимости техники по которой были срублены деревья. 17.06.2024 выезжала на данное место в 

<

адрес> где в ходе осмотра была заактирована незаконная рубка, обнаружены несвежие, темные пни от срубленных деревьев, визуально однозначно можно было определить, что рубка деревьев осуществлена до 17.06.2024. ФИО8 утверждал, что данная рубка произведена не АО «Майсклес», о наличии лесной декларации на период ее производства не говорил.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 615, 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 8, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно данным в п.п. 16, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснениям, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами. Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В п.п.2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт осуществления неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений в вышеуказанном выделе лесного участка, находящегося в аренде АО «Майсклес», ее объем, доказан и ответчиком не оспорен. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен и признан судом правильным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На арендаторе как лесопользователе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с нормативно-правовыми актами и договором аренды, а осуществление незаконной рубки, в том числе иными лицами, свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса. Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда лесному фонду вследствие незаконной рубки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении ответчиком вреда окружающей среде и наличии причинно-следственной связи между данным противоправным поведением и наступившим вредом.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии ущерба, суд исходит из того, что факт осуществления рубки лесных насаждений до 17.06.2024 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля. При этом наличие лесной декларации и оформление последующей документации на осуществление в вышеуказанном выделе сплошной рубки лесных насаждений после 17.06.2024 не опровергает того обстоятельства, что в период производства спорной рубки лесных насаждений она осуществлялась в нарушение установленного порядка без оформления необходимых документов, что свидетельствует о ее незаконности и, как следствие, причинении ущерба окружающей среде. Наличие или отсутствие при этом у лица ее осуществившего намерения получить материальную выгоду, в том числе посредством продажи срубленных деревьев, правового значения не имеет. Надлежащих и допустимых доказательств соблюдения установленного порядка осуществления рубок лесных насаждений, принятия ответчиком всех возможных мер по соблюдению требований лесного законодательства, охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должному контролю за выполнением условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Майсклес» от ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, наличие обстоятельств непреодолимой силы, с учетом положений п.3 ст. 401 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области к АО «Майсклес» о взыскании в доход муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 73 135 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области к акционерному обществу «Майсклес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Майсклес», ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 73 135 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.