Дело № 2- 21/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В., 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № полис «Моя квартира», которым застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из-за подтопления 18.08.2018 данной квартиры из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, в 

<

адрес> был произведен восстановительный ремонт, цена которого по состоянию на 1 квартал 2018 года, согласно локально-сметному расчету №, составила 62 842 руб. ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 62 842 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2018. Направленная ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб., и расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что вину свою она признает, однако сумму ущерба полагает завышенной. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагала обоснованными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации на основании закона происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 17 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» 30.11.2017 был заключен договор страхования в отношении внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 08.12.2017 по 07.12.2018. В результате протечки воды 15.08.2018 из вышерасположенной квартиры - №, принадлежащей ФИО1, была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>. Согласно акту о подтоплении от 15 августа 2018 г., составленному ООО «Надежда» причиной подтопления являлся лопнувший шаровый кран в 

<

адрес> на кухне под мойкой, краны в квартире не были перекрыты. При этом собственник 

<

адрес> ФИО1 на тот момент находилась в отъезде, не в черте города (л.д.22). 

В соответствии с экспертным заключением АНО «СУДЭКС-Чита» № от 30.08.2018 размер материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, составляет 62 842 руб. (л.д. 32-42), что подтверждается локальным сметным расчетом № (л.д. 45-51). 

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в пользу ФИО2 была произведена выплата суммы причиненного ущерба в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2018 (л.д. 31).

17.09.2018 ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которую последняя получила 26.09.2018 (л.д. 16, 17). 

До настоящего момента указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчик свою вину в причинении ущерба признала, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, размер ущерба, заявленный истцом, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба ответчик не заявлял, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально. 

Акт о подтоплении составлен с указанием всех необходимых сведений и реквизитов.

Экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от 30.08.2018 суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, стоимость работ, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры. 

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы с 2013 года, не заинтересована в исходе дела. 

Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с объемом повреждений и с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы в пострадавшей квартире не является основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.

Доводы ответчика о том, что при составлении экспертного заключения эксперт – оценщик не выезжал на место и провел экспертизу по фотографиям ничем не подтверждаются. 

Ссылка ответчика на то, что она не извещался экспертным учреждением о времени и месте проведения осмотра квартиры истца, на правильность выводов эксперта не влияет.

Лопнувший шаровый кран на кухне под мойкой в квартире истца, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, собственник данного имущества должен был контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, вину ответчика, факт причинения ответчиком ущерба в указанном в иске размере суд находит установленными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что она не знала, что квартира ФИО2 застрахована, в связи с чем, она оплатила третьему лицу денежные средства в размере 15 000 руб., не является свидетельством нарушения прав ответчика, поскольку ФИО2 реализовала принадлежащее ей право на страхование своего имущества, а денежные средства ответчик оплатила ей добровольно по договоренности. При этом, в случае, если ответчик полагает, что в имело место неосновательное обогащение ФИО2 за ее (ответчика) счет, она не лишена права обратиться к третьему лицу либо в суд с соответствующим требованием.

Доводы ответчика о том, что действиями ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по неознакомлению её с результатами экспертизы и сметой были нарушены её права, а также о том, что она была лишена права на решение вопроса в досудебном порядке суд также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств её обращения в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», действия (бездействие) истца ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 085 руб.

Расходы на проведение истцом экспертизы являлись необходимыми, поскольку иным образом доказать и обосновать размер причиненного ущерба невозможно. Размер расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден документально. 

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2 085 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 руб. и расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 5 000 руб., а всего взыскать 69 927 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.