Судья Нуждина М.Н. Материал № 22К-2811/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-000041-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи В., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ц на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1, выразившееся в объединении заявления Ц с регистрационным № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 с заявлением Ц с регистрационным № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 и о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Ц, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1, выразившееся в объединении заявления № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 года с заявлением № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 года и вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ц подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как су4д вынес постановление вопреки требованиям норм УПК РФ. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, так как он обжаловал неуведомление заинтересованных лиц, а не само постановление о приостановлении уголовного дела. Предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств имеет значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции он не был соблюден. Таким образом, по мнению заявителя, постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи Химкинского городского суда Московской области Нуждиной М.Н. от 17.02.2025 отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2019 года в УМВД России по г.о. Химки Московской области Ц подано заявление о преступлении, зарегистрированное под № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности Й в соответствии с законодательством за отсутствие У в детском саду без уважительной причины 24.10.2019.

30 ноября 2019 года в УМВД России по г.о. Химки Московской области Ц подано заявление о преступлении, зарегистрированное под № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности Й в соответствии с законодательством за отсутствие У в детском саду без уважительной причины 25.09.2019.

Согласно рапорту ст. инспектора ОУУП и ПДН ФИО2 УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 30.11.2019, на имя врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки ФИО1 подано заявление № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019, которое приобщено к заявлению № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019), данный рапорт был согласован с врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки ФИО1, о чем имеется его резолюция. 

03 декабря 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, Ц был уведомлен о приобщении заявления о преступлении № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019 к заявлению о преступлении № 

<

данные изъяты> от 30.11.2019. По результатам проведенной проверки 09 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Ц был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров