УИД 27RS0004-01-2023-005779-29

Дело № 2 – 266/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2023 вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 и ФИО1 обратились в Центральный районный суд -- к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по -- и -- о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда -- от -- по делу -- исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 303,32 руб., в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6300 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам --вого суда от -- решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 187 072,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 убытков в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежными поручениями -- от --, -- от -- Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО8 и ФИО1 сумму убытков в размере 197072,68 руб. и 16300 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования истцов к Федеральной службе судебных приставов, суд исходил из следующих обстоятельств.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по -- на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом -- по делу --, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 36 700 руб., возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Копия постановления о возбуждении вручена должнику --, что подтверждается отметкой о получении.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок со дня получения копии постановления ФИО1 перечислила сумму долга в размере 36700 руб. на расчетный счет ОСП по --.

Однако, 25.10.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

-- при прохождении пограничного контроля, ФИО1 было отказано в выезде за границу на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отмене постановления от -- было вынесено только --.

Решением Центрального районного суда -- по делу --а-770/2019 данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия незаконного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по -- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по --, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации причинили имущественный вред истцу ФИО1, и поскольку путевку оплачивал супруг ФИО1 - ФИО2, ему также причинен имущественный вред.

Общая сумма ущерба, причинённого Федеральной службе судебных приставов в результате незаконных действий ответчика, и, как следствие, возмещение им убытков, составляет 213 372,68 руб.

ФИО6 состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по -- Федеральной службы судебных приставов по -- и -- с -- по --.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1. Должностного регламента судебного пристава - исполнителя Отдела от 21.03.2017 № 276).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Судебными актами по делу --, 2а-770/2019 установлена вина судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по -- ФИО6, из которых вытекает причиненный ущерб ФССП России. 

В связи с чем, ФССП России считает, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 213 372,68 рублей.

Представитель истца ФИО3, участвуя в рассмотрении дела, на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5, участвуя в рассмотрении дела, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, истцом такая проверка проведена не была, объяснение от ФИО6 не истребовано. Решение Центрального районного по делу № 2а-770/2019 вопреки доводам истца, само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю быть не может. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления ФССП России по -- от -- ---к ФИО6 с -- назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по --.

Приказом Управления ФССП России по -- от -- ---к ФИО6 уволена -- с федеральной государственной гражданской службы. 

Решением Центрального районного суда -- от -- по делу -- исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 303,32 руб., в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6300 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам --вого суда от -- решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 187 072,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 убытков в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, судами установлено, что истцы, проживающие в --, являются супругами и состоят в браке с --

-- в международном аэропорту -- при прохождении паспортного контроля ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от -- об установлении должнику временного ограничения на выезд, о чем выдано соответствующее уведомление.

Удовлетворяя исковые требования истцов к Федеральной службе судебных приставов, суд исходил из следующих обстоятельств.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по -- на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом -- по делу --, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 36 700 руб., возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Копия постановления о возбуждении вручена должнику --, что подтверждается отметкой о получении.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок со дня получения копии постановления ФИО1 перечислила сумму долга в размере 36700 руб. на расчетный счет ОСП по --.

Однако, -- в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по -- ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с -- по --.

03.11.2018 при прохождении пограничного контроля, ФИО1 было отказано в выезде за границу на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отмене постановления от -- было вынесено только --.

Решением Центрального районного суда -- по делу --а-770/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по -- ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по -- ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- и -- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда административного истца из Российской Федерации. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по -- УФССП России по -- ФИО6 по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 А.Б. сроком на 6 месяцев с -- по -- на основании постановления судебного пристава-исполнителя от -- о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству N 54167/18/27001-ИП от -- из Российской Федерации. 

Установив в судебном заседании, что задолженность погашена до поездки, что в ходе рассмотрения дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения в срок, установленный действующим законодательством, и обоснованность вынесения постановления об ограничении выезда должника с учетом перечисления должником денежных средств во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по -- ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации причинили имущественный вред истцу ФИО1, и поскольку путевку оплачивал супруг ФИО1 - ФИО2, ему также причинен имущественный вред.

Платежными поручениями -- от --, -- от -- Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО8 и ФИО1 сумму убытков в размере 197072,68 руб. и 16300 руб. соответственно.

С 01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от -- N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам --вого суда от -- с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 187 072,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 убытки в размере 6 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда -- по делу --а-770/2019 установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по -- УФССП России по -- ФИО6, выразившегося в ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 А.Б. сроком на 6 месяцев с -- по --, что привело к невозможности ФИО1 осуществить туристическую поездку.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам --вого суда от -- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по -- УФССП России по -- ФИО6, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., действующего до 31 декабря 2023 г., служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В свою очередь судом установлено следующее.

11.10.2022 на имя врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступила служебная записка о нецелесообразности обжалования судебного акта и целесообразности проведения проверки в отношении ФИО6

На указанной служебной записке имеется резолюция согласовано в приказ о проведении служебной проверки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО6 представлен не был, состав комиссии не утверждён. 

31.10.2022 по месту регистрации ФИО6 начальником отдела собственной безопасности было направлено письмо о предоставлении объяснений по факту проводимой в отношении неё проверки для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб Главному Управлению.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления --, следует, что почтовое отправление -- прибыло в место вручения, -- покинуло сортировочный центр и ожидает в месте вручения. 

Вместе с тем, не дожидаясь сведений о получении адресатом соответствующего письма, -- Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по -- и -- - главным судебным приставом -- и -- было утверждено заключение по результатам проверки для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- и --, согласно которому отобрать объяснение по существу от ФИО6 не представилось возможным в виду ее увольнения приказом УФССП России по -- и -- ---лс от --. Контактный телефон не работает. На письменный запрос по месту регистрации не отвечает.

В ходе проверки установлено, что у ФИО6 имелась возможность принять меры к отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 (в том числе техническая), каких либо уважительных причин к неисполнению данной обязанности ФИО6 не имелось.

В связи с увольнением ФИО6 к ней невозможно применить дисциплинарное взыскание. Признаков состава должностного преступления не усматривается. Комиссия считает целесообразным обращение в суд с регрессным иском к бывшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по -- ФИО6 по удовлетворённому спору о взыскании понесенных расходов.

Согласно решению Центрального районного суда -- по делу --а-770/2019 административный иск ФИО1 был предъявлен к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по -- ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по -- ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- и -- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда административного истца из Российской Федерации.

Вместе с тем, каких либо выводов в отношении ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по -- ФИО4 указанный судебный акт не содержит. 

В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от -- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российский Федерации", утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от -- "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Таким образом, на начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы подразделения судебных приставов, организация работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение своевременности и полноты, принимаемых судебными приставами мер, предусмотренных законодательством, осуществление контроля в установленной сфере деятельности.

Сведения о том, когда и как начальник отдела, а именно и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по -- ФИО4 осуществлял контроль за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ законодательству об исполнительном производстве, материалы дела, в том числе проведенной проверки, не содержат и суду таковых не представлено.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, полагать, что утрата возможности выезда за пределы РФ должника является следствием исключительно действий (бездействия) ФИО6 как судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. 

Таким образом, анализируя представленные документы в рамках проведенной проверки, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения работника ФИО6 к материальной ответственности истцом соблюден не был, фактически проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расцениваются как бездоказательные.

Наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При этом, доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, не могут быть признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нанимателю данными судебными актами не устанавливалась.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2024 года. 

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева