Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карякиной О.И., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 16.12.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула, по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 28.08.2012 и 19.02.2013) (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.03.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 08.02.2018 по отбытию срока наказания; 

2. 08.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.01.2023 исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 03.05.2023 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1-о. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.2014, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем подвергнут лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний, назначенных приговорами Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.08.2012 и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.02.2013, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно вышеуказанному приговору, по состоянию на +++ ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

+++ в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев В. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли В., +++ в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут, находясь у вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: ///, ФИО1 нанес В. не менее 2 ударов руками и ногами по лицу последней. Далее, продолжая реализовывать свой умысел на нанесение побоев В., ФИО1 проследовал в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где +++ в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут нанес 1 удар неустановленным в ходе дознания предметом (стеклянной бутылкой) по голове В, а также два удара по голове и туловищу В. руками и ногами, отчего последняя испытала физическую боль. В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил В. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны мягких тканей нижней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1-о. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Аналогичной позиции подсудимый ФИО1-о. придерживался в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, ФИО2 указал, что он оборонялся от В, умышленно ей телесные повреждения не причинял. Указал, что это его избили в то утро три раза, в связи с чем просит его оправдать. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая В. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.35-36, 103-107) показала, что +++ в утреннее время после бара «

<

данные изъяты>» она вместе со своим братом М. и К, с которой они познакомились, когда отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», пришли в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нетрезвом состоянии также были её брат и К. В баре «

<

данные изъяты>» посетителей кроме одного молодого человека, как ей впоследствии стало известно - подсудимого ФИО1 не было. В баре «

<

данные изъяты>» они втроем - она, К и её брат М распивали спиртное, ФИО2 сидел за столиком в конце зала отдельно от них один, тоже выпивал. Сначала с ФИО2 общался её брат. Около 06:30 часов она и К решили заказать музыку на автомате. Когда они танцевали, ФИО2 неоднократно подходил к ним, хотел познакомиться, однако они отвечали ему отказом. Так как ФИО2 оплатил много денег в автомате для музыки, поэтому играла только та музыка, которая им не нравилась. Они с К подошли к ФИО2 и сказали, чтобы он больше не оплачивал музыку. У них возник конфликт, после чего они втроем: она, К и ФИО2 вышли из бара поговорить. Когда в период времени с 07 до 08 часов +++ она и ФИО2 конфликтовали на улице, началась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов ладошкой по лицу, после чего схватил за волосы и нагнул её голову вниз, тело её тоже согнулось, она упала, ФИО2 оказался на ней. От ударов Назурметова она испытывала физическую боль. Когда началась драка, К сходила в бар за братом. Когда М вышел и увидел, что ФИО2 находится на ней и наносит ей удары, он оттащил от неё ФИО2 и начал его бить ногами по лицу. Она была рядом и тоже пнула Назурметова около двух раз ногой, когда тот лежал на боку. После этого М перестал бить ФИО2 и ушел в бар, а она встала ногами на спину ФИО2 и стала прыгать на нем. После она прекратила это делать и зашла в бар. Умывшись, она видела, как ФИО2 приобрел пиво в стеклянной бутылке, после чего, когда брат вышел на улицу, а они с К были в баре, ФИО2 нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, из головы кровь не шла, кровь шла из губы от ударов по лицу на улице. Далее +++ около 07 часов 41 минуты в ходе потасовки между ней, К и ФИО2, а также директором магазина, которая разнимала их, последняя толкнула её в сторону выхода, при этом она ничем не ударялась. ФИО2 после этого левой ногой нанес удар по её телу в область лица, а также один удар правой ногой в область бедер. После этого вызвали скорую помощь и полицию, она была госпитализирована в больницу. Таким образом, ФИО1 нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, однако привлекать последнего к уголовной ответственности она не желает. 

При проверке показаний на месте (л.д.111-115), потерпевшая В подтвердила свои показания и указала на участок местности у бара «

<

данные изъяты>» по /// в ///, где +++ около 07 час. 34 мин. во время конфликта с ФИО2 получила от последнего не менее двух ударов по лицу коленом и рукой, затем в помещении бара испытала физическую боль от нанесенного ФИО2 удара бутылкой по голове. Затем ФИО2 нанес один удар ногой по лицу и один удар в область бедер, от которых она испытала физическую боль. 

Свидетель К (л.д.69-72), показания которой были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в баре «

<

данные изъяты>» по адресу ///, куда она пришла вечером +++ она познакомилась с В и её братом, фамилию и имя которого не помнит. Они вместе распивали спиртное, впоследствии решили пойти в другой бар и утром +++ пришли в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где также пили пиво. В это время в баре никого не было, кроме одного мужчины нерусской внешности, который сидел у музыкального автомата. Они встали, танцевали, мужчина нерусской внешности неоднократно подходил к ним, хотел познакомиться, однако они поясняли, что они не знакомятся. Когда мужчина подошел к ним в очередной раз, к нему подошел брат В и попросил к ним не подходить, так как они отдыхают своей компанией. Мужчина воспринял это спокойно и отошел. До прибытия в бар, ни у кого из них, в том числе у В, телесных повреждений не было. Они никаких конфликтов не провоцировали. Конфликта на улице она не припоминает, могла о нем забыть в силу своего состояния, что-то пояснить по данному поводу не может. Она помнит, что брат В выходил на улицу покурить, и когда они со В остались одни в зале с мужчиной, в период времени с 06:00 часов по 06:50 часов +++, наливая пиво, хотели сесть за стол, она, поворачиваясь, услышала звук бьющегося стекла. Обернувшись, она увидела нерусского мужчину с частью стеклянной бутылки в руке, осколки на столе и кровь на лице и на голове В, которая не падала, сознание не теряла. Она посадила В на стул. В это время вернулся брат В, которому они рассказали о произошедшем. Они начали выяснять у нерусского мужчины, зачем он это сделал, и в холле началась потасовка. Они начали удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции, поскольку ранее она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. В момент потасовки она помнит, что нерусский мужчина пнул её, от удара она «отлетела», удар пришелся по ноге выше уровня колен. Они пытались успокоить нерусского мужчины, по прибытии сотрудников полиции последний был задержан. Сотрудники полиции опросили её, после чего она пошла домой, а В госпитализировали в больницу. 

Свидетель Л. суду показал, что ему как участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений В. в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, имевших место +++. После чего, он +++ проследовал в указанный бар, где у директора магазина изъял диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в баре, по ранее указанному адресу, с моментом нанесения побоев В. По результатам изъятия им был составлен протокол. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.25), согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Л. в присутствии понятых у Ч. изъята на СD-диск видеозапись с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++;

- копией приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.2014 (л.д.26-29), согласно которому ФИО1А-о, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 19.02.2013) в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.02.2015, наказание отбыто 08.02.2018;

- заключениями эксперта ..., ... (л.д.17-18, 44-45), согласно выводов которых у В, +++ года рождения, имели место множественные ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана мягких тканей нижней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место +++. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о возможности образование вышеуказанных повреждений кулаками, ногами постороннего человека, стеклянной бутылкой, а также о количестве воздействий и чем именно они причинены, - не представляется возможным. Образование вышеперечисленных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, - можно исключить;

- протоколом выемки (л.д.79-82), согласно которому у свидетеля Л. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «

<

данные изъяты>» по /// за +++;

- протоколами осмотра предметов (л.д.83-86, 88-91), согласно которым в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника +++, в присутствие потерпевшей +++ осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой в верхнем правом углу имеется дата и время записи и видно, как +++ в 07 час. 41 мин. в кадре мужчина в синей куртке (ФИО2), женщина в светлой куртке (В), женщина в черном фартуке - продавец, женщина в черной куртке (подруга В), парень в черной куртке (брат В), при этом брат В удерживает подругу последней, которая пытается вырваться и подойти к ФИО2, продавец пытается удержать потерпевшую В, у которой на лице имеются следы крови в области челки и на губе. Затем подруга В вырывается и хватает ФИО2 за куртку, к ним подходит потерпевшая и тоже хватает его за куртку, последний вырывается, куртка остается в руках у потерпевшей, которую она кидает в сторону ФИО2, продавец оттягивает В за куртку и толкает её в сторону выхода, от чего В ударяется об стену и падает на колени на пол. Далее ФИО2 левой ногой наносит удар по телу В в какую область не видно - обзор камеры загораживают подруга и брат В, но от нанесенного удара В хватается за нижнюю часть лица и отворачивается в угол комнаты у батареи, после чего ФИО2 наносит один удар правой ногой в область бедер В. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что это он нанес удары по телу В. Присутствовавшая при просмотре видеозаписи потерпевшая В пояснила, что на видео именно ФИО2 наносит ей удары по телу;

- постановлением (л.д.92), которым CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.99-102), согласно которому у свидетеля Л. изъят CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений ФИО1, с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «

<

данные изъяты>» по /// в /// от +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.126-130), согласно которому в присутствие ФИО2 и его защитника осмотрен CD-диск с двумя файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /// от +++, при просмотре файла в правом верхнем углу зафиксирована дата и время видеосъемки, видна входная дверь в бар «

<

данные изъяты>», где в 07:33 часов +++ из двери выходит мужчина в синей куртке - ФИО2, женщина в светлой куртке - В, мужчина - брат В М. Видно как ФИО2 наносит удар по лицу В, последняя пытается нанести ему удар в ответ, после они хватаются за руки друг друга, затем обхватывают шею друг друга и начинают бороться. ФИО2 броском прогибом через грудь кинул на землю В, после чего сел сверху на нее, взял рукой за шею, в это время она стоит на коленях, затем они вместе встают, опять начинают хватать друг друга за одежду, когда В стягивает куртку с ФИО2, тот наносит один удар рукой по лицу (чем именно не видно), после наносит правым коленом ей удар в область головы, в это время М подбегает и наносит три удара кулаком по телу ФИО2, тот поскальзывается, падает на живот, М наносит 7 ударов ногами попеременно, а также руками 2 удара в область головы ФИО2, в это время В удерживает его за шею. После чего М уходит, а В наступает на лежащего ФИО2 и прыгает на нём, затем подходит пожилой мужчина и оттаскивает В. На втором файле видно, как в 07:22 часов +++ в помещении бара «

<

данные изъяты>» по /// в /// за столом сидит ФИО2, В и К, потом К и В встают и в центре зала начинают танцевать, спустя время ФИО2 встает и начинает танцевать около девушек, К начинает удерживать В, которая начинает толкать ФИО2, заваливает его на пол, между ними находится К, которая пытается оттолкнуть В, в начале зала появляется женщина в черном фартуке, и В отпускает ФИО2. Присутствовавший при просмотре видеофайлов ФИО2 пояснил, что на видеозаписи мужчина, наносящий удары по телу В, это он;

- постановлением (л.д.131), которым CD-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений ФИО1 с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «

<

данные изъяты>» по /// в /// признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.65-66), согласно выводов которого на исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая доказательства, представленные суду, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснявшей о причинении всех обнаруженных у неё телесных повреждений подсудимым ФИО2, отчего она испытала физическую боль, при этом не оспаривала, что оскорбляла последнего; показаниями свидетеля К., видевшей последствия нанесения ФИО2 удара стеклянной бутылкой по голове В, а также продолжение конфликта в холле бара, где ФИО2 в её присутствии нанес удар ногой по ноге В; показаниями свидетеля сотрудника полиции Л, изымавшего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у бара и в самом баре «

<

данные изъяты>». Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключениями эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, механизме и давности их образования; протоколами изъятия и выемки CD-дисков с фрагментами видеозаписи от +++ в баре «

<

данные изъяты>» и у бара и их осмотра; постановлениями о признании CD-дисков вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу; копией приговора, вступившего в законную силу, которым ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей В, свидетелями К, Л с одной стороны и подсудимым ФИО2 с другой стороны, поводов для оговора подсудимого также не установлено, в связи с чем данные показания берутся за основу при вынесении приговора. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку свидетель К очевидцем событий, происходивших у магазина «Пивная карта» не была, в этой части показаний не давала, что не ставит под сомнение её показания, она действительно пояснила только о том, что видела сама.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. При этом указал об оборонительном характере своих действий и получении им телесных повреждений от действий потерпевшей В. 

Оценивая показания ФИО2 в этой части, суд расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, все исследованные и перечисленные выше доказательства виновности ФИО2, которые суд принял за основу, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В, свидетелей обвинения К, Л не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля устранялись путем оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, а также обозрения в судебном заседании вещественных и письменных доказательств. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1А-о. виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 А-о. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и исключает указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное, поскольку нанесение ФИО2 не менее двух ударов руками и ногами по лицу В, одного удара неустановленным предметом (стеклянной бутылкой), двух ударов по голове и туловищу потерпевшей полностью охватывается квалификацией «нанесение побоев, при этом совершение иных насильственных действий в отношении В не установлено. Суд полагает, что в предъявленном обвинении ФИО2 следует уточнить количество нанесенных им потерпевшей В ударов в магазине «

<

данные изъяты>», поскольку из исследованных доказательств: показаний потерпевшей и свидетеля К, содержания вещественного доказательства - СД-диска установлено, что ФИО2 в магазине нанес В два удара по голове и туловищу, а не множественные удары, как об этом указано в обвинении. Изменение обвинение в этой части не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку конкретизирует предъявленное обвинение и соответствует тому, что происходило в действительности. 

В судебном заседании установлено, что в указанные в обвинении дату, время и месте ФИО2 умышленно у магазина «

<

данные изъяты>» нанес ФИО4 не менее 2 ударов руками и ногами по лицу, после в магазине «

<

данные изъяты>» нанес один удар неустановленным в ходе дознания предметом (стеклянной бутылкой) по голове, два удара по голове и туловищу руками и ногами, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны мягких тканей нижней губы, которые не причинили вреда её здоровью. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО2 причинил вред здоровью В по неосторожности, у суда отсутствуют. 

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. Действия ФИО2 при этом были умышленными, целенаправленными и последовательными. ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений В и желал наступления данных последствий. Степень вреда здоровью В установлена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в результате проведения экспертиз. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля К, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим между подсудимым ФИО2 и потерпевшей В конфликтом. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за совершенное им с применением насилия преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствует выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Действия ФИО2 были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психотические расстройства и амнезия. 

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей или иных лиц. В судебном заседании, вопреки доводам защиты, не установлено, что ФИО2 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что она защищалась от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 опасное для жизни и здоровье насилие к подсудимому не применяла; не применяла способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни кого-либо. Каких-либо предметов в руках потерпевшей В, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2, не было. Сам ФИО2 понимал, что оскорбляющая его в ходе конфликта в помещении магазина «

<

данные изъяты>» и хватавшая его за одежду В, не намеревается причинять ему телесные повреждения и не угрожала ему. Когда вышедшие из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 и В находились на площадке перед магазином, именно ФИО2 первым ударил В, а последующие действия последней и её брата М были продиктованы пресечением преступных действий ФИО2. Находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2, когда ему ничего не угрожало ни со стороны В, ни других лиц, один раз ударил бутылкой по голове В, а впоследствии, когда последняя в холле магазина пыталась выяснить, зачем он это сделал, хватая его за одежду и оскорбляя, нанес два удара по голове и туловищу В своими руками и ногами. Таким образом, сам ФИО2 понимал, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», что оскорбляющая его и хватавшая за одежду В, не представляет опасности для его жизни и здоровья. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.65-66), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с отцом, по месту жительства УУП характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, ранее судим за преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

На основании требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается отягчающим наказание Назурметова обстоятельством его состояния опьянения при совершении данного преступления, так как, хотя установлено, что он был в состоянии опьянении, но не установлено, что только это послужило причиной его совершения, так как в обвинении указано и это установлено, что причиной была возникшая неприязнь, в связи с оскорблением потерпевшей. При этом, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом у суда нет оснований полагать, что состояние опьянения ФИО2 было предопределяющим в совершении преступления. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначение наказания в виде ограничения свободы, с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ. 

По настоящему делу ФИО1А-о не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.1, ч.6 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15722 рубля 80 копеек, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1А-о иждивенцев не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, однако в период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 длительное время (более месяца) находился на стационарном излечении, не являлся в указанный период по уважительной причине и юридической помощью защитника не пользовался. В ходе предварительного расследования ФИО2 отказался от защитника, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление, тем самым в этой части процессуальные издержки взысканию с него не подлежат на основании ст.132 ч.4 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования - /// без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1А-о. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - СД диск с видеозаписью причинения телесных повреждений ФИО1 с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: /// от +++, СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: /// от +++ хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал 

Апелляционным постановлением ///вого суда от +++ приговор Ленинского районного суда /// от +++ в отношении ФИО1 изменен:

Резолютивная часть дополнена указанием, в части назначенного дополнительного наказания, на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без изменений.