Судья фио дело № 10-4976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Орловой М.Е.,

 при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.,,     

 с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио,

на постановление Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания по домашним арестом на 02 месяца, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей нет, работающего генеральным директором адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

15 октября 2024 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16 октября 2024 года Тверским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 10 декабря 2024 года, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлен до 03 месяцев 25 суток, то есть до 10 февраля 2025 года, с установленными ранее судом запретами.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть изъятые в налоговых органах документы обществ с ограниченной ответственностью, дополнительно допросить обвиняемого фио. при необходимости провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем фио 

При этом следствием учтено, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в том числе подконтрольной ему организацией адрес, где он является генеральным директором, все соучастники данного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь в отсутствие ограничений, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 10 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов, в пределах срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Евсюнин А.К. просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подробно ссылается на положения законодательства, правовую позицию высших судов, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности, лишает средств к существованию как самого фио, так и мать обвиняемого (72 года), являющуюся инвалидом, нуждающуюся в материальной поддержке, дорогостоящих лекарствах и медицинской помощи. Кроме того, на грань срыва поставлены госконтракты, в реализации которых задействована возглавляемая ФИО1 организация. Не принято во внимание оказание ФИО1 поддержки СВО, в том числе строительными материалами и инструментами. Также судом не выполнены требования законодательства относительно проверки обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности фио, который характеризуется положительно, деятельность фио и его фирмы были отмечены многочисленными грамотами и благодарностями большого числа государственных учреждений, ФИО1 постоянно проживает в адрес постоянно действует на протяжении 15-ти лет, на иждивении фио находится его мать (72 года), которая является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться за пределами квартиры, не имеет возможности самостоятельно покупать продукты и медикаменты.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали. Защитник также просил учесть, что иным фигурантам уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемому для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все соучастники установлены, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования, проверяется причастность фио к совершению аналогичных преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под домашним арестом. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что в случае отмены ранее установленных ограничений обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии решения, однако, обстоятельства расследуемого преступления не позволили прийти к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, учитывая все изложенное выше.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны фио

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, общий срок следствия и содержания фио под домашним арестом.

Мера пресечения ФИО1 избиралась с учетом его индивидуальной судебно-следственной ситуации и данных о личности, в связи с чем на решение суда не могут повлиять доводы защиты о нахождении иных фигурантов под иной, более мягкой мерой пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 10 апреля 2025 года, с установленными ранее запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: