Дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

с участием законного представителя ООО «АйТел» - ФИО2, 

главного специалиста-эксперта 

Управления Роскомнадзора по Ивановской области - Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АйТел» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27 октября 2019 года ООО «АйТел» подвергнуто по ст. 13.38 КоАП РФ административному штрафу в размере 50000 рублей за несвоевременную уплату им как оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

ООО «АйТел» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированное тем, что Общество не отрицает факта неоплаты обязательного платежа в установленные законом сроки; платеж в размере 2503 рубля произведен 29 августа 2019 года, задержка платежа произошла по независящим от ООО «АйТел» техническим причинам, отсутствие умысла на задержку платежа подтверждается своевременной отправкой в адрес Россвязи формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2019 года; сбой в перечислении обязательных платежей произошел впервые с 2013 года; протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АйТел» составлен в отсутствие законного представителя Общества; Управлением Роскомнадзора по Ивановской области не предоставлено достоверных доказательств надлежащего, заблаговременного извещения ООО «АйТел» о времени и месте составления протокола; на имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении № отсутствует штамп почтового отделения при его обратной доставке в Управление Роскомнадзора; директором ООО «АйТел» доверенность на получение почтовой корреспонденции никому не выдавалась, работников, кроме директора, в организации нет; согласно сведениям официального сайта «Почты России» вышеуказанное почтовое отправление не доставлено адресату, при этом в качестве адресата указано ООО «АЙТЕК», адрес не соответствует местонахождению ООО «АйТел», а попытка вручения корреспонденции осуществлялась менее чем за час до составления протокола; в протоколе об административном правонарушении указано на его составление в присутствии учредителя ООО «АйТел» ФИО3, вместе с тем он не является законным представителем юридического лица, доверенность на представление интересов ООО «АйТел» ему не выдавалась; ООО «АйТел» является микропредприятием, отсутствие в деле информации о принадлежности ООО «АйТел» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства привело к вынесению мировым судьей решения, не отвечающего требованию ст. 2.6 КоАП РФ о соразмерности совершенного правонарушения и примененного наказания. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов не поступило. По ходатайству представителя Роскомнадзора приобщена детализация телефонных соединений.

В судебном заседании директор ООО «АйТел» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи либо заменить назначенный штраф на предупреждение.

Главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Ивановской области Б.А.В. полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, не возражал против замены назначенного наказания на предупреждение. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В соответствии с ч.5 ст. 60 ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

15 августа 2018 года ООО «АйТел» выдана лицензия на оказание телематических услуг связи; согласно п.11 Приложения к данной лицензии лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Факт несвоевременной уплаты ООО «АйТел» обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2019 года подтверждается справкой заместителя руководителя Федерального агентства связи и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что несвоевременная уплата обязательных отчислений произошла по причинам, не зависящим от ООО «АйТел», не имеется; из приложенного к жалобе платежного поручения следует, что распоряжение о списании денежных средств поступило в банк 29 августа 2019 года, перевод денежных средств произведен банком 30 августа 2019 года, тогда как соответствующие платежи должны были быть уплачены не позднее 30 июля 2019 года. 

Достаточных мер к соблюдению ООО «АйТел» сроков уплаты обязательных отчислений предпринято не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялось как заказным почтовым отправлением, так и по электронной почте ООО «АйТел». Кроме того, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Б.А.В. в судебном заседании следует, что директор ООО «АйТел» ФИО2 извещался о дате, времени и месте составлении протокола по телефону, что подтверждено представленной в судебном заседании детализацией звонков. Факт данного телефонного разговора ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах неполучение ООО «АйТел» уведомления, направленного посредством почтовой связи, а также электронной почтой, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ данном случае специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Ивановской области Б.А.В. был вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АйТел».

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в присутствии учредителя ООО «АйТел», не имеющего доверенности на участие в деле, не является достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку законный представитель Общества, будучи уведомленным о времени и месте составления протокола, к должностному лицу не явился, мер к обеспечению участия в деле защитника не принял. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого предпринимательства ООО «АйТел» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

Из представленных материалов дела следует, что ООО «АйТел» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Допущенное ООО «АйТел» правонарушение по своему характеру не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О связи» под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 59 ФЗ «О связи» правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «АйТел» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Выявление допущенного нарушения вне рамок плановой (либо внеплановой) проверки, не исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ конкретные формы осуществления контроля (надзора) не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27 октября 2019 года в отношении ООО «АйТел» изменить:

назначить ООО «АйТел» с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ООО «АйТел» удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1