Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> – ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2017 по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшей военнослужащей 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными приказ начальника 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, и от 4 июля 2017 г. № 399-лс в части исключения административного истца из списков личного состава этого же 

<

данные изъяты>, а также обязать административного ответчика отменить данные приказы. 

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что в начале сентября 2017 года она узнала, что уволена с военной службы и исключена из списков личного состава 

<

данные изъяты>. Представитель административного истца пояснил, что ФИО1 необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ начальника 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта является незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд. Также пояснил, что административный истец после окончания отпуска за 2017 год не прибывала на службу 5 июля 2017 г. для оформления документов на исключение из списков личного состава 

<

данные изъяты> и получения предписания для постановки на воинский учёт, в связи с чем её дела и должность сданы в одностороннем порядке, а её денежное довольствие и денежная компенсация вещевого имущества задепонировано и она может его получить в любое время.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя административного ответчика, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 13 ноября 2017 г. 

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что в начале сентября 2017 года узнала о своём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава 

<

данные изъяты>, хотя на службу с мая 2017 года не прибывала.

По обстоятельствам доведения до административного истца приказа начальника 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части её досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта суд установил следующее.

Свидетель ФИО5 – начальник смены отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» (далее - отделение пограничного контроля) показал, что вечером 17 мая 2017 г. ФИО1 прибыла к месту службы в отделения пограничного контроля и в его присутствии начальник отделения пограничного контроля капитан ФИО6 довёл до административного истца сведения об её увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и вручил ей письмо, в котором содержалась выписка из приказа об её увольнении с военной службы по указанному основанию. 

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются актом вручения контролёру 3 категории отделения пограничного контроля ФИО1 письма от 27 марта 2017 г. № 21/304/8-3170 с выпиской из приказа об увольнении, вышеуказанным письмом от 27 марта 2017 г. № 21/304/8-3170, а также согласуются с объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, в части её прибытия вечером 17 мая 2017 г. к месту службы в отделение пограничного контроля для получения денежного довольствия.

Таким образом, приказ начальника 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части её досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта был доведён до административного истца 17 мая 2017 г.

По обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа начальника 

<

данные изъяты> от 4 июля 2017 г. № 399-лс в части исключения административного истца из списков личного состава этого же Пограничного управления, суд установил следующее.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после получения вечером 17 мая 2017 г. в отделении пограничного контроля денежного довольствия она больше на службу не прибывала, в связи с чем денежное довольствие более не получала. 

Из акта от 25 мая 2017 г. следует, что административному истцу в этот же день в телефонном разговоре, состоявшемся с 11 часов 32 минуты до 11 часов 36 минут в кабинете № 21 отдела кадров 

<

данные изъяты> с участием подполковника ФИО7, майора ФИО8, капитана 3 ранга ФИО9 и капитана ФИО10, доведено о необходимости прибыть в отдел кадров 

<

данные изъяты> для получения отпускного удостоверения № 8/85, в котором указано о предоставлении основного отпуска за 2017 год пропорционально прослуженному времени сроком на 40 суток с 26 мая по 4 июля 2017 г. 

В соответствии с письмами заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 от 13 июня 2017 г. № 21/304/8-6511, № 21/304/8-6513 и № 21/304/8-6514 ФИО1 сообщалось о необходимости прибытия 5 июля 2017 г. для оформления документов на исключение из списков личного состава 

<

данные изъяты> и получения предписания для постановки на воинский учёт.

В судебном заседании ФИО1 утверждала о неполучении вышеприведённых писем по почте. 

Как следует из рапорта врио начальника контрольно-пропускного пункта «Махачкала» майора ФИО12 от 6 июля 2017 г. ФИО1 сдала дела и должность в одностороннем порядке.

В соответствии с письмами заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО11 от 6 июля 2017 г. № 21/304/8-7822 и № 21/304/8-7821 ФИО1 сообщено, что в соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 4 июля 2017 г. № 399-лс она исключена из списков личного состава этого же Пограничного управления, её денежное довольствие будет зачислено на депонент и для его получения необходимо прибыть в финансово-экономический отдел, а за получением денежной компенсации за вещевое имущество необходимо прибыть в отдел материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> и обратиться с рапортом (заявлением). Также дополнительно сообщено, что для постановки на воинский учёт 10 июля 2017 г. необходимо пробыть в отдел военного комиссариата г. Каспийск. 

В судебном заседании ФИО1 утверждала о неполучении вышеприведённых писем по почте. 

Из письма старшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного Комитета России Южного военного округа старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 17 июля 2017 г. № 2462 следует, что у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшей военнослужащей Пограничного управления прапорщика запаса ФИО1 

Кроме того из административного искового заявления ФИО1, поданного по почте 18 сентября 2017 г., а также административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1 13 ноября 2017 г., следует, что административного истца не допускали на территорию 

<

данные изъяты> и не допускали к работе, а прибыв 26 июля 2017 г. в 

<

данные изъяты> она узнала об увольнении с военной службы на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс.

Согласно справке от 20 декабря 2017 г. № 344, выданной начальником отдела – главным бухгалтером финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты> ФИО14, следует, что ФИО1 начислено денежное довольствие за июнь, июль и денежная компенсация за вещевое имущество.

Таким образом, проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не прибыв из основного отпуска за 2017 год, представленного пропорционально прослуженному времени, который предоставляется военнослужащим только в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении), что следует из п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237), знала о предстоящем исключении из списков личного состава 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, как утверждает ФИО1, её не допускали на территорию 

<

данные изъяты> и не допускали к работе, а прибыв 26 июля 2017 г. в 

<

данные изъяты> она узнала об увольнении с военной службы на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс, то суд, вопреки доводам административного истца и её представителя, приходит к выводу, что административный истец не позже 26 июля 2017 г. узнала об исключении из списков личного состава 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, доводы ФИО1 и её представителя об обращении в суд 18 сентября 2017 г. не могут влиять на выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании определения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 г., которое не обжаловано и 26 октября 2017 г. вступило в законную силу. 

Вместе с тем, за судебной защитой своих прав ФИО1 обратился в суд лишь 13 ноября 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в удовлетворении её административного искового заявления об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного 

<

данные изъяты>, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий