РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления, неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кадынина Е.В. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 действительно является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По периметру участка ею возведен забор, огороженная площадь составляет примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Считает постановление незаконным, так как план, которым установлена конфигурация захваченного ею земельного участка был составлен без использования специальных инструментов, он не участвовала в проведении проверки. Перед началом рассмотрения дела ею заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, которое было принято у нее составителем протокола, после чего она ушла, фактически дело рассматривалось в ее отсутствие, что является грубым нарушением норм КоАП РФ..

Составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель К.А.Г. с доводами жалобы не согласен, указывает, что о проведении проверки заявитель была уведомлена заранее, могла предоставить доказательства того, что ею нарушений не допущено, если это действительно так. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, однако от подписи в постановлении отказалась, что зафиксировано надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, использует земельные участки, примыкающие к указанному земельному участку на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов на данные участки.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, то есть занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, схемой земельного участка, иными материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющаяся в деле схема земельного участка, занятого ФИО1, составлена в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, на ней указаны линейные размеры, на основании которых возможно установить площадь фактически занимаемого ею земельного участка.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ФИО1, рассмотрено, по результатам его рассмотрения было вынесено соответствующее письменное определение. При этом должностное лицо, рассмотревшее ходатайство, правильно установило, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, так как даже из самого ходатайства следует, что заявитель заранее знала о проведении в отношении нее проверки, имела возможность уже ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с необходимыми документами с защитником, чего ею сделано не было.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 опровергается указанием на ее присутствие при рассмотрении дела в оспариваемом постановлении. Оснований не доверять должностному лицу, рассмотревшему дело, в данном случае у суда не имеется.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков