Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием:

прокурора Яценко Р.С.,

осужденного Лебедева В.А.,

представителя осужденного Серовой Н.А.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №15,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2018 года, которым Лебедев В.А., (......), осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, 

заслушав государственного обвинителя, осужденного, его представителя и защитника, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2018 года Лебедев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь около 

<

адрес>, заведомо осознавая, что ФИО1, находящийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, желая унизить публично честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел ФИО1, стал устно публично, в присутствии граждан высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции, выражая их, в том числе в грубой нецензурной брани.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает данный приговор подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, указывая при этом, что в соответствии со ст. 67 УК РФ судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку в приговоре, в противоречие экспертному заключению, указано, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ч.1 ч.2 ст. 22 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Осужденный согласен с мнением прокурора, защитник в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного, представитель осужденного просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При этом виновность, как самим осужденным так и сторонами по делу не оспаривается.

Правовая оценка его действиям судом первой инстанции дана правильная.

При принятии решения о признании ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию мировой судья руководствовался заключением комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 26 октября 2018 г. № 1615 по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство (..................). По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как не исключена возможность причинения им иного существенного вреда, опасности для себя и окружающих в связи с имеющимся у него психическим расстройством.

Суд дал оценку в приговоре указанному выше заключению экспертов, найдя его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов экспертного учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации, сомневаться в их правильности у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья вопреки заключению эксперта указал, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не повлияли на вывод судьи о том, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в связи с чем, признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, учитывая характер и степень психического расстройства ФИО2, а также с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем ФИО2, наряду с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ правомерно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания мировой судья учел, в том числе состояние здоровья ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, имеет травму ноги.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Вехов