К делу № 2-359/2024

УИД 23RS0022-01-2024-000120-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин. 11 апреля 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Кикеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по Договору купли-продажи от 28.07.2022г., указав, что Ответчик в период с 01.09.2022г. по 25.12.2023г. уклонился от исполнения обязательств по передаче и монтажу товара – лестницы и декоративных панелей, в период с 25.12.2023г. уклонился от возврата полученных по договору денежных средств в сумме 1081510 рублей, в результате неисполнения Ответчиком обязательств Истцу причинены убытки в размере 300000 рублей в результате роста цен на аналогичный товар, который Истец вынужден будет приобрести у другого продавца, также просит взыскать с Ответчика предусмотренную договором пеню за неисполнение обязательства за период с даты истечения предусмотренного договором срока до даты принятия решения суда, а также возмещение судебных расходов в размере 150000 рублей, установленных соглашением об оказании адвокатом Якимович А.М. квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Истца в споре с Ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, поручает представлять свои интересы адвокату Якимович А.М., предоставляет ему полномочия, кроме отказа от иска.

Представитель Истца адвокат Якимович А.М. в судебном заседании указал, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате заключения договора, дата 28.07.2022г. указана ошибочно, правильной является дата 08.08.2022г., настаивал на удовлетворении исковых требований, представил суду расчет пени, подлежащей взысканию с Ответчика за период с 25.12.2023г. по 11.04.2024г., т.е. 108 дней, в сумме 584010 рублей, а также расчет стоимости работ по состоянию на апрель 2024 года, выполненный другим подрядчиком ИП ФИО3 на сумму 1618000 рублей, также пояснил, что расходы Истца ФИО1 на оплату юридической помощи в сумме 150000 рублей являются убытками Истца, так как по условиям заключенного соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи они подлежат оплате в срок 30 дней с даты окончания рассмотрения дела в суде 1 инстанции и их размер не зависит от решения суда, то есть это расходы, которые Истец вынужден понести в целях восстановления нарушенного права и они должны быть возмещены Истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражения на исковое заявление в письменной форме не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении времени для согласования с Истцом условий мирового соглашения, после отложения судебного заседания пояснил, что стороны не достигли соглашения об условиях окончания дела миром. В судебном заседании также дал объяснения о том, что представленный Истцом письменные договор действительно согласовывал в июле-августе 2023 года с Истцом и 08.08.2022г. заключил на указанных в нем условиях, денежные средства по платежному поручению от 02.08.2022г. в сумме 581500 рублей и по расписке от 01.09.2022г. в сумме 500000 рублей получил от Истца, представленные Истцом платежное поручение и расписку не оспаривает, и что в период исполнения договора у него возникли финансовые сложности, он вынужденно прекратил хозяйственную деятельность, в настоящее время принимает меры по продаже оборудования и по расчетам с кредиторами, намерен в будущем погасить долг перед Истцом, но не может указать конкретную дату погашения, в настоящее время у него не имеется средств для расчета с Истцом, полученные от Истца денежные средства израсходовал на свою хозяйственную деятельность, при возникновении финансовых затруднений деньги Истцу не возвратил, к изготовлению и монтажу лестницы и декоративных панелей на объекте Истца не приступал, работы по монтажу должны быть занять не более одного месяца. Также пояснил, что Истец обращался к нему по телефону и в мессенджере WhatsApp, требовал исполнить обязательства или вернуть деньги, и в ходе разговоров он сообщал Истцу, что вернет ему денежные средства при первой возможности. Считает, что требования Истца о возмещении убытков являются завышенными, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков заявлять не желает. Считает, что требования Истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Считает, что требования Истца о взыскании пени являются необоснованными, так как нарушение обязательств произошло по причине ухудшения финансового положения, условие договора о размере и сроке начисления пени не оспаривает, ходатайства о снижении суммы пени не заявил, контррасчета размера пени суду не представил.

Исследовав материалы дела, а также представленные Истцом, представителем Истца, Ответчиком письменные документы, данными ими в судебном заседании объяснения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Между Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи от 08.08.2022г. №11/11. Истец ФИО1 по указанному договору выступает в качестве покупателя, который приобретает у Ответчика предусмотренное договором имущество для использования его в жилом помещении, которое не предназначено для ведения предпринимательской или хозяйственной деятельности, и которое Ответчик обязан смонтировать в этом помещении, то есть имущество приобретается Истцом не для перепродажи с целью извлечения прибыли.

Следовательно, доводы Истца о том, что он заключил указанный договор, действуя в качестве потребителя, соответствуют требованиям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правоотношения сторон регулируются указанным законом.

Указанный договор представлен суду в виде письменного документа, исполненного на 4 страницах с Приложением №1 на 1 странице, подписанных Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 на каждой странице, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 161 ГК РФ об обязательной простой письменной форме сделки. 

Предмет договора указан в п. 1.1 и п. 1.2 договора и предусматривает обязательство Ответчика изготовить и смонтировать лестницу и декоративные панели, то есть договор является договором подряда согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 2.1 указанного договора установлена цена договора 1545000 рублей, пункт 2.1 предусматривает порядок оплате цены тремя частями с указанием сроков оплаты, пункты 4.1 и 8.1 устанавливают срок выполнения работ до 25.12.2023г., на странице 5 Приложение №1 имеются графические изображения декоративных панелей и лестницы. Условия договора являются конкретными. Следовательно, указанный договор содержит все условия, который в соответствии с законом являются обязательными для договора подряда – сведения о сторонах, предмете (работах) и сроке их исполнения, а также о цене и сроках оплаты работ, и согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Из представленных суду письменных документов, а также из объяснений сторон следует, что условия договора соответствуют воле сторон, стороны не оспаривают действительность договора, следовательно, у суда не имеется оснований полагать договор недействительным.

Платежным поручением от 02.08.2022г. №1293 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в Краснодарском филиале №8619 ПАО Сбербанк на расчетный счет ИП ФИО2 в ОА «Тинькофф Банк» 581500 рублей. В судебном заседании Ответчик ФИО2 пояснил суду, что указанный платеж поступил к нему и является платежом за работы, предусмотренные договором купли-продажи от 08.08.2022г.

Письменной распиской от 01.09.2022г. подтверждается, что ИН ФИО2 получил от ФИО1 500000 рублей, указано, что ФИО1 является «заказчиком», что денежные средства являются «второй частью» согласно п. 2.2.1 договора, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что расписка написана им лично при получении от ФИО1 указанной суммы наличными деньгами, которые являются оплатой за работы, предусмотренные договором купли-продажи от 08.08.2022г.

Указанные платежи произведены Истцом ФИО1 и поступили к Ответчику ИП ФИО2 в размере и в сроки, не противоречащие условиям п. 2.2 Договора купли-продажи от 08.08.2022г., абзацы 1 и 2 пункта 2.2.1 которого предусматривают два платежа в сумме 581500 с срок не позднее 3 дня с даты подписания договора и в сумме 500000 рублей в течение 21 дня с даты подписания договора, т.е. до 01.09.2022г., следовательно, Истец ФИО1 надлежаще исполнил свои обязательства по оплате цены работ, которые он приобрел у Ответчика ФИО2 по указанному договору.

Опись почтового отправления от 25.12.2023г. №35238013153970 имеет оттиск почтового штемпеля 25.12.2023г. отделения Почты России г. Кропоткин, в описи указано «Требование к ФИО2 об исполнении обязательств и возмещении ущерба, причиненного потребителю», отправитель указан ФИО1, количество отправленных предметов указано «1». Письменное требование на 1 листе адресовано ИП ФИО2, адрес получателя указан 352380, 

<

адрес>, адрес соответствует адресу Ответчика, указанному в п. 9 договора. В требовании указано на допущенное ФИО2 нарушение обязательств, предложено выполнить и сдать работы либо возвратить полученные денежные средства, а также уплатить пеню, возместить убытки и моральный вред, указано на размер судебных расходов. В Требовании указано, что отправителем является ФИО1, указан адрес ФИО1 и имеется подпись ФИО1

Указанная опись почтового отправления и письменное требование подтверждают, что Истец ФИО1 25.12.2023г. предъявил Ответчику ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств, направив его на адрес Ответчика, который был указан Ответчиком при заключении договора.

Судом установлено, что Ответчик ИП ФИО2 в срок до 25.12.2023г. свои обязательства по договору перед Истцом потребителем ФИО1, а именно по изготовлению и монтажу лестницы и декоративных панелей, предварительно оплаченных потребителем ФИО1 в размере, предусмотренном договором – не исполнил.

Суд также приходит к выводу, что Ответчик ИП ФИО2 в период с 25.12.2023г. по 11.04.2023г. не исполнил требования Истца потребителя ФИО1, заявленные им в требовании от 25.12.2023г.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно абз. 8 ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действия Ответчика указанным выше нормам материального права не соответствуют и не являются добросовестными, по следующим основаниям:

Пункт 8.1 Договора купли-продажи от 08.08.2022г. устанавливает срок исполнения Ответчиком обязательства до 25.12.2023г., что составляет 1 год 4 месяца. Такой срок является разумным и достаточным для исполнения Ответчиком обязательств по монтажу лестницы и декоративных панелей. 

Пункт 2.1 договора предусматривает порядок оплаты Истцом денежных средств – суммы 581500 и 500000 рублей, всего 1081500 рублей – должны быть оплачены в срок 3 и 21 день с даты подписания договора, а сумма 463500 рублей – после исполнения заказа. То есть сумма 1081500 рублей является предварительной оплатой, которая составляет 70% цены договора. С даты поступления её к Ответчику у него имелся срок 1 год 3 месяца для исполнения обязательств. Фактически Ответчик имел возможность выполнить работы за счет средств указанной предоплаты, а не иждивением подрядчика согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ. Следовательно, у Ответчика не имелось препятствий для исполнения своих обязательств в период после 01.09.2022г. и финансовые затруднения, на которые ссылается Ответчик, не могли быть препятствием для исполнения обязательств в силу предоставления Истцом достаточной предоплаты. Ответчик фактически получил от Истца денежные средства, однако направил их не на исполнение обязательств перед Истцом, а на иные личные цели, не связанные с обязательствами перед Истцом, то есть присвоил денежные средства и уклонился от исполнения обязательств. В период срока исполнения обязательств, предусмотренный п. 8.1 договора, то есть до 25.12.2023г. Ответчик никаких действий, свидетельствовавших о фактическом исполнении договора, не предпринимал, из чего следует, что Ответчик не имел намерения исполнять обязательства. В тот же период Ответчик, зная о своих финансовых затруднениях, осознавая, что они препятствуют исполнению обязательств перед Истцом, не уведомил об этом Истца, не расторг договор, не возвратил Истец полученные от него денежные средства, и направил их на иные личные цели, осознавая, что в силу отсутствия денежных средств в будущем не сможет возвратить их Истцу и не сможет исполнить обязательства перед Истцом по производству и монтажу лестницы и декоративных панелей, и что это причинит вред интересам Истца. Ответчик также не информировал Истца при заключении договора и в период после его заключения о финансовых затруднениях, то есть вводил Истца в заблуждение, в силу чего Истец не имел оснований принимать меры по защите своих прав. Перечисленные действия Ответчика являются недобросовестными и противоречат принципам гражданского законодательства, поэтому у суда не имеется оснований для освобождения Ответчика от ответственности за допущенное им нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требования Истца потребителя ФИО1 о взыскании с Ответчика ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты 1081500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 21.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Ответчика как исполнителя за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 8.1 договора, т.е. 25.12.2023г., в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки что составляет 7725 рублей в день.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с даты истечения срока исполнения обязательств по дату решения суда, в судебном заседании Истец уточнил размер пени, указав, что требует взыскания пени за период с 25.12.2023г. по 11.04.2024г., то есть за 108 дней, по ставке по 0,5% за каждый день просрочки, начислил пеню на сумму предоплаты 1081500 рублей, от возврата которой Ответчик уклонился, то есть по 5407 рублей 50 копеек за каждый день, сумма пени исчислена Иством в сумме 584010 рублей. 

Таким образом, Истцом заявлено требование пени в меньшем размере, чем предусмотрено п. 8.1 договора и ч. 3 ст. 21.3 закона, такое уменьшение является добросовестным, так как пеня начислена Истцом только на сумму фактической предоплаты, соответствующей фактическим расходам Истца на исполнение договора. Согласно ч. 3 ст. 21 закона, а также ст. 330 ГК РФ пеня (неустойка) должна быть соразмерна размеру обязательства и не может превышать его. Начисленная Истцом пеня в сумме 584010 рублей в 2,3 раза менее суммы основного долга Ответчика, то есть соответствует указанным нормам материального права.

Ответчиком не заявлено требований об уменьшении пени и о несоответствии или несоразмерности ее размеру обязательства или последствиям его нарушения, неисполнение Ответчиком обязательств является недобросовестным и не обусловлено действиями Истца, следовательно, оснований для уменьшения пени не имеется и пеня в размере 584010 рублей подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Требования Истца потребителя ФИО1 о взыскании с Ответчика ИП ФИО2 суммы возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения обязательств в сумме удорожания работ по изготовлению и монтажу лестницы и декоративных панелей на период неисполнения Ответчиком обязательств в сумме 300000 рублей являются обоснованными частично, но не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Согласно выполненного ИП ФИО3 расчета стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы и декоративного покрытия по состоянию на апрель 2024 года составляет 1618000 рублей, что превышает цену Договора купли-продажи от 08.08.2022г. №11/11 1545000 рублей на 73000 рублей. Следовательно, размер убытков, возмещения которых Истец имеет право требовать от Ответчика, составляет указанную сумму.

Однако, предусмотренная п. 4.1 договора пеня является по своему характеру договорной неустойкой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ. При этом, согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Учитывая, что размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки определен в сумме 584010 рублей и этот размер неустойки превышает размер убытков Истца, в силу чего для взыскания возмещения убытков не имеется законного основания и в удовлетворении требований Истца о взыскании возмещения убытков надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцом в п. 5 просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что является основанием для применения судом вышеуказанных требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Сумма штрафа подлежит начислению на сумму требований потребителя, которые заявлялись исполнителю и были удовлетворены судом, т.е. на сумму требований, указанных в письменном требовании от 25.12.2022г. от исполнения которых Ответчик уклонился. В указанном требовании Истец указал требования о возврате предоплаты 1 081 500 рублей, уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки возврата и убытков от удорожания без указания их размера.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании предоплаты в сумме 1 081 500 рублей и пени в сумме 584 010 рублей, то есть всего 1 665 510 рублей, то штраф подлежит начислению на указанную сумму в размере, предусмотренном законом, т.е. 50%, что составляет 832 755 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 150000 рублей компенсации расходов оплаты квалифицированной юридической помощи, оказанной ему представителем адвокатом Якимович А.М. в процессе подготовки дела к обращению в суд и ведения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что указанная сумма предусмотрена соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, которое было заключено Истцом с адвокатом Якимович А.М. 25.12.2023г. и на основании которого оформлен Ордер от 25.12.2023г. №435095, однако, по условиям соглашения оплата гонорара производится по исполнении поручения после вступления в силу решения суда. Таким образом, Истец фактически расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, еще не совершил, а указанная статья предусматривает возмещение расходов, а не компенсацию будущих расходов, следовательно, Истцом заявлено требование, рассмотрение которого судом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и производство не нему подлежит прекращению согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Данное требование заявлено Истцом преждевременно и не может быть рассмотрено судом, однако, прекращение производства по этому требованию не лишает Истца права обратиться с заявлением о возмещении этих расходов после того, как они будут фактически совершены, в порядке ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующая сумме заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец ФИО1 как потребитель-истец по иску, связанным с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Ответчик ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины законом не освобожден, согласно ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежащая взысканию сумма госпошлины определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 081 500 рублей возврат предоплаты по Договору купли-продажи от 08.08.2022г. №11/11, 584 010 рублей пени за нарушение обязательств по указанному договору за период с 25.12.2023г. по 11.04.2024г., 832 755 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя, всего 2 498 265 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 300 000 рублей в возмещение понесенных убытков вследствие удорожания работ по Договору купли-продажи от 08.08.2022г. №11/11 за период неисполнения обязательств – отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя адвоката Якимович А.М. – производство по делу прекратить, разъяснить Истцу ФИО1 согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ право обращения с таким заявлением в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, после фактической оплаты услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 20691 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: