№ 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 01 августа 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 9000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также заключен договор залога имущества. В последующем ответчик от принятых обязательств уклонился, направленная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 9000 руб., штраф в размере 1800 руб., пени в размере 39420 руб., расходы на представителя 10000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1706,60 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки ВАЗ-21093, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, 2000 г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый ярко-зеленый.

На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, направила в суд представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9000 руб., штраф в размере 1800 руб., пени в размере 39420 руб., расходы на представителя 10000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1706,60 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки ВАЗ-21093, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, 2000 г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый ярко-зеленый, установив начальную продажную цену 9000 руб.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 9000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение требований закона и условий договора ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В подтверждение доводов иска представитель истца представил договор и расписку.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности в размере 9000 руб. в судебном заседании не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1800 руб., который суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании пени согласно представленного расчета, всего39420 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 39420 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день. Таким образом, учитывая условия займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до3 000руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, выполненного представителем объема работы по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО2 в залог транспортное средство - модель ВАЗ-21093, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, 2000 г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый ярко-зеленый.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1706,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 9000 руб., штраф в размере 1800 руб., пени в размере 3000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1706,60 руб., а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21093, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, 2000 г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый ярко-зеленый, в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере 13800 руб. установив начальную продажную стоимость в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова