Дело №12-490/2024

УИД 36RS0004-01-2023-007474-54

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230912005194 от 12.09.2023 и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536230912005194 от 12.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

28.09.2023 начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, по результатам изучения которой вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению от 28.09.2023 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были. В оспариваемом постановлении отсутствует время создания электронной подписи. Считая незаконным постановление № 18810536230912005194 от 12.09.2023, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ подала жалобу 25.09.2023, так как последний день установленного срока обжалования приходился на выходной день – воскресенье 24.09.2023. 

Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено «оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отказ в принятии жалобы в связи с пропуском срока нарушает право на судебную защиту, срок подлежит восстановлению при рассмотрении жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения не заявила. Представила ряд иных ходатайств о вызове начальника ЦАФАП, истребовании сведений об ЭЦП, технической документации, которые были отклонены определением суда.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с законностью и обоснованностью вынесенных обжалуемых актов, о чем указала в письменном заявлении, также указав на пропуск срока на подачу жалобы на постановление на имя начальника ЦАФАП, так как необходимо исчислять срок в сутках, а не днях, в связи с чем срок не переносится на следующий день. При этом, указала, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения установлен в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В соответствии с ПДД РФ действие дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» начинается с места его установки. Также вышеуказанный дорожный знак предписывает участникам дорожного движения занять нужную полосу движения до совершения маневра.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и верно установлено начальником отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, 15.08.2023 в 11:03:50 по адресу: г.Воронеж, пересечение ул. Кольцовская и ул. 9 Января, ул. Кольцовская к ул. Свободы, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Доводы жалобы суд находит необоснованными в силу следующего.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ объективно подтверждается имеющемся в деле фотоматериалом, согласно которому водитель автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево из средней полосы движения, предназначенной только для движения прямо. Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Фотофиниш-01», работающем в автоматическом режиме, имеющем заводской номер С105, и свидетельство о поверке С-ДРИ/13-06-2023/253765243, действительной до 12.06.2025 года включительно.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст.1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в постановлении от 12.09.2023 сведения о факте совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать указанное постановление незаконным у суда не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушении 15.08.2023 года на момент вынесения обжалуемого постановления 12.09.2023 года не истёк. Срок давности имеет правовое значение именно на момент вынесения обжалуемого постановления, а не в настоящее время, то есть в данной части доводы ФИО1 также являются необоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении электронной цифровой подписи должностного лица, оформленной в установленном законом порядке, судом также отклоняется как необоснованная в виду следующего. 

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.1 Приказа Минкомсвязи России от 14.09.2020 N 472 "Об утверждении Формата электронной подписи, обязательного для реализации всеми средствами электронной подписи" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60631) в составе ЭП должна размещаться информация об исходном электронном сообщении, алгоритмах хэширования и ЭП, параметрах криптографических алгоритмов, времени создания ЭП, сертификат ключа проверки ЭП (далее - сертификат), иерархически обусловленная последовательность сертификатов, каждый последующий сертификат которой подписан ЭП, основанной на предшествующем сертификате, и иные, установленные в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 настоящего Формата, сведения.

Из оспариваемого постановления от 12.09.2023 следует, что в нем указан номер сертификата электронной подписи, владелец – должностное лицо, а также период действия сертификата – с 06.02.2023 по 01.05.2024, то есть сертификат электронной подписи создан и действует с 06.02.2023 года. 

Таким образом, электронная подпись должностного лица, содержащаяся в обжалуемом постановлении, является действительной и отвечает требованиям действующего законодательства. 

Анализируя законность вынесения обжалуемого определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 28.09.2023 года, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

1.1. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

3. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

3.1. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления №18810536230912005194 от 12.09.2023 получена заявителем ФИО1 14.09.2023 года согласно почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> (заявитель также указывает на это в жалобе), при этом, жалоба ФИО1 датирована 25.09.2022 года, поступила в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 28.09.2023 года, что следует из входящего штампа (л.д. 8), то есть с пропуском установленного срока, который истёк в последние сутки 24.09.2023 года.

С учетом изложенного, определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с пропуском ей срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230912005194 от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Булгаков