Судья Баймеева О.Г. Дело № 22-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № 994 и ордер № 2216327,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитова Б.К. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденная ФИО1 обязана по вступлении приговора суда в законную силу явиться в УФСИН по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Бураева В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ..., находясь в 

<

...>, переданном в пользование ФИО1 и её семье на основании устной договоренности с собственником, в нарушение возложенных на неё в соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. п. 1, 2, 85 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности по месту жительства, распивала спиртные напитки со своей знакомой, достоверно зная, что в доме совместно с ней находятся её малолетние дети А1, ... г.р., А2, ... г.р., А3, ... г.р., которые вследствие своего малолетнего возраста не могут позаботиться о себе в случае возникновения экстренной ситуации, не имея умысла на причинение смерти последним, проявляя преступное легкомыслие, оставила в свободном доступе, без присмотра источники открытого огня, а именно две зажигалки, которые нашли и стали использовать её малолетние дети А1 и А2 После чего ФИО1 приняла меры по изъятию зажигалок у детей, однако не осмотрела помещение спальной комнаты на предмет наличия задымления и открытого огня, закрыла дверь комнаты. Ввиду воспламенения горючих материалов в результате воздействия на них источников открытого огня от использования зажигалок детьми, оставленными без присмотра матерью ФИО1, возник пожар, при этом ФИО1 не уведомила о наличии возгорания в доме в пожарную службу, не предприняла мер по тушению пожара и спасению своих малолетних детей, что привело по неосторожности к причинению смерти малолетним А1, А2, А3

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитов Б.К. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение правил пожарной безопасности, совершённом лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Однако из описания преступного деяния следует, что смерть по неосторожности причинена трём лицам, квалификацию действий осужденной следует уточнить, конкретизировав число погибших. Кроме того, достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она не отрицает. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной нарушения правил пожарной безопасности, оставления малолетних детей без контроля с источником огня и возникновения пожара, в связи с чем, необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется и подлежит исключению из приговора суда. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной, злоупотребляющей алкоголем, не уделяющей внимания собственным детям. Более того, из её показаний следует, что дети не в первый раз баловались с зажигалкой, в тот день старший сын сообщил матери, что младшие балуются с огнём, однако осужденная продолжила распитие спиртного. Кроме того, данные ФИО2 признательные показания нельзя признать активным способствованием расследованию преступления, поскольку они не были единственными доказательствами, благодаря которым было расследовано преступление. В этой связи активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая характер содеянного, тяжесть наступивших последствий и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденной, отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение правил пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, исключить применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении преступления и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанная судом квалификация, в том числе в части указания последствий в виде наступления смерти по неосторожности двух и более лиц, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 219 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для конкретизации в квалификации преступления числа погибших лиц, как предлагает в апелляционном представлении прокурор.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, болезненное состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у неё гинекологического заболевания, отдельному дополнительному учёту, влияющему на назначение ей наказания, данное обстоятельство не подлежит, поскольку болезненное состояние её здоровья судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции объективно не установил оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно данное состояние способствовало ФИО1 совершению преступления, не представлено, её действия носили неосторожный характер.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, совершённое по неосторожности, ранее не судима, не отбывала лишение свободы. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденной ФИО1 признал активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давала показания, изобличающие её в совершении данного преступления, не пыталась уйти от ответственности, именно эти показания положены в основу обвинения. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что какой-либо информации, имеющей значение для расследования совершённого преступления, ФИО1 не предоставлено, обстоятельства произошедшего пожара в её доме установлены не только из показаний ФИО1, но и показаний свидетелей, пожар, гибель детей стали очевидны иным лицам, оказавшимся на месте происшествия сразу после возникновения пожара, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, судом не оглашались, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Действия ФИО1, выразившиеся в даче признательных показаний, являются признанием ею вины в совершении преступления и не свидетельствуют о её активном способствовании его расследованию, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учёл её содействие следствию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, подлежит исключению при назначении наказания осужденной применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключение указанного смягчающего обстоятельства влечёт усиление назначенного ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку необоснованное признание указанного смягчающего обстоятельства повлекло назначение осужденной несправедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 изначально давала показания, изобличающие её в совершении данного преступления, не пыталась уйти от ответственности, именно эти показания положены в основу обвинения. 

Исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 219 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Жигмитова Б.К. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова