Дело № 2-650/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ СтройБизнесЮг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ СтройБизнесЮг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 109 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2025 года; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, а также в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления видно, что 18 июля 2025 в 15 часов 11 минут около д.27 по ул.Седина г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ООО «СЗ СтройБизнесЮг», и автомобиля «Gelly Okavango» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1. В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые провели сответствующую проверку, по результатам которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", а риск гражданской ответственности водителей ООО «СЗ СтройБизнесЮг» - в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 168 200 рублей. Размер же фактических расходов, связанных с ремонтом поврежденной автомашины, составил 277 300 рублей, таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 109 100 рублей (277300-168200). Так как во внесудебном порядке спорный вопрос не удалось разрешить, истец вынужден был обратиться в суд, оплатив госпошлину, размер которой составил 4273 рубля.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, заключения специалиста, платежных поручений, письма страховой компании – 8 июля 2025 в 15 часов 11 минут около д.27 по ул.Седина г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СЗ СтройБизнесЮг», и автомобиля «Gelly Okavango» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же; автомашине «Мицубиси Паджеро Спорт 3» государственный регистрационный 

<

номер> были причинены механические повреждения; органами ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП, нарушившая положения п.8.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителей истца и ответчика как водителя на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» соответственно; САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу на общую сумму 168200 рублей в соответствии с Единой методикой – в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13, 14, 15, 16-18, 19, 20, 21, 22).

Согласно копий договора от 04 сентября 2025 года, счета на оплату, платежного поручения, акта выполненных работ оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3» государственный регистрационный 

<

номер> составила 277300 рублей (л.д.23-24, 25, 26, 27).

В соответствии с платежным поручением расходы истца по оплате госпошлины составили 4273 рубля (л.д. 10).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, правомерно управлявшая принадлежащей ей автомашиной «Gelly Okavango» государственный регистрационный 

<

номер>, и нарушившая п.8.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомашине истца. Страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией истцу была выплачено в размере 168200 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере фактически понесённых истцом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, не оспоренным ответчиком, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения (277300-168200=109100).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4273 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СЗ СтройБизнесЮг» 109 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4273 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 113 373 рубля.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.