№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

07 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около квартиры по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО8 подошел к заколоченному фанерой окну квартиры. После чего снял с окна фанеру и через образовавшийся оконный проем проник в помещение веранды, откуда через незапертую дверь вошел в жилую часть квартиры, тем самым незаконно проник в нее. Находясь в указанный период времени, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, взял из шкафа в спальне 8 пачек сигарет «PS» стоимостью 106 рублей каждая, а всего на сумму 848 рублей, из шкафа на кухне денежные средства в сумме 100 рублей и одну пачку сигарет «LD Blue» стоимостью 108 рублей, с холодильника – одну пачку сигарет «MAGISTRATE Сlassic cigarettes BLUE» стоимостью 72 рубля, а всего имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 1128 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 материальный ущерб 1128 рублей.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО8 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 следует, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается (л.д. 71-73, 132-135).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, но в части того, что ФИО8 принес домой сигареты не подтвердила.

Ввиду неявки на судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия были исследованы другие доказательства, подтверждающие вину ФИО8 в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъяты след руки со стены на кухне, картонная коробка из-под сигарет (л.д. 5-22);

- протокол обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 пачка сигарет «MAGISTRATE», одна пара обуви (л.д. 48-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 была изъята 1 пачка сигарет «LD Blue» (л.д. 57-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный след руки оставлен ладонью левой руки ФИО8 (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены след руки и картонная коробка (л.д. 100-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1 пачка сигарет «MAGISTRATE», 1 пачка сигарет «LD Blue» (л.д. 112-118);

а также иные документы:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что из его квартиры совершено хищение имущества (л.д. 3)

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры имущество (л.д. 4)

- справка Почты России о том, что стоимость 1 пачки сигарет «PS» составляет 106 рублей (л.д. 121);

- справка ООО «Кристалл» о том, что стоимость 1 пачки сигарет «LD Blue» составляет 108 рублей (л.д. 122);

- справка о том, что стоимость 1 пачки сигарет «MAGISTRATE» составляет 72 рубля (л.д. 123).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью установлена и доказана. За основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, а также они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО8 объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, изъятый из квартиры потерпевшего, оставлен ладонью левой руки ФИО8, показаниями свидетелей ФИО6, которая видела как ФИО8 выходил после совершения преступления из дворовой территории квартиры потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО7 предлагала приобрести часть похищенных сигарет, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая видела похищенные сигареты у ФИО2, свидетеля ФИО5, которая приобрела часть похищенных сигарет у ФИО9, свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО8 передал ей похищенное имущество. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они непоследовательны, несодержательны. Также показания ФИО8 подтверждаются протоколом обыска в его жилище, в ходе которого была изъята 1 пачка похищенных сигарет.

Суд не усматривает оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они являются жителями одного поселка. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны самого подсудимого. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый и его защитник данную квалификацию не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, учитывая, что ФИО8 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 тяжкого преступления против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО8 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО8 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. На стадии проверки сообщения о преступлении ФИО8 были даны объяснения (л.д. 23) по обстоятельствам совершения им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования ФИО8 дал признательные последовательные показания в ходе допросов. Указанную явку с повинной суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено объяснение от ФИО8 в отсутствие защитника, а также у него не выяснено желает ли он воспользоваться правом на защитника. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО8 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшему вред возмещен частично в сумме 1027 рублей, что подтверждается распиской.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не снята и не погашена. Рецидив в действиях ФИО8 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств: ФИО8 решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище непосредственно после употребления спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным, приобрести еще спиртные напитки и продолжить их употребление. Указанное состояние способствовало совершению ФИО8 преступления, снизив его критику к собственному поведению и поступкам.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. При этом законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО8 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Пономареву Н.В. в сумме 9435 рублей за оказание юридической помощи, следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. От услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд в целях обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9435 руб. 

Вещественные доказательства: след руки уничтожить, коробку считать возвращенной законному владельцу ФИО1, две пачки сигарет возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина