Дело № 2-1178/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И. 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ФИО2

при секретаре Гафаровой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов в обоснование иска указано, что 

<

...> в 09.35 возле 

<

...> в 

<

...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО3 автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, в результате наезда на люк колодца, который находится во владении ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений шалее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанное выше ДТП стало возможным в связи с ненадлежаще закрепленной крышки водяного колодца, который непосредственно находится на проезжей части дороги и отсутствием ограждений и знаков предупреждающих о ремонте колодца.

Таким образом, именно по вине ответчика как владельца водопроводно-канализационного хозяйства, не обеспечившего выполнение требования ГОСТ Р 50597-2017, был причинен вред его имуществу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» материальный ущерб в сумме 1063700 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля в сумме 32600, расходы по диагностике автомобиля 2890 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы г оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25992 рубля.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» материальный ущерб в сумме 582000 руб. по экспертизе 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>А-25, остальные требования оставил без изменения. 

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, в его интересах действует представитель на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений. Не согласилась с выводами экспертного заключения, указав, что повреждения АКПП не относятся к ДТП. 

Представители третьих лиц Администрация городского округа г. Кумертау, ФИО5, АО ГСК "Югория", ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица Администрация городского округа 

<

...> в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого считаю требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель соответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, просили отказать в иске к ним.

В судебном заседании эксперт ХХХ суду сообщил, что скорость автомобиля не определялась, согласно предоставленной видеозаписи, автомобиль стоит на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, затем начинает движение и через примерно 3-5 секунд происходит наезд на колодец, в связи с этим можно сделать вывод о том, что автомобиль двигался на 1 либо на 2 передаче. Также сообщил, что визуальных повреждений на стойке В не имеется, рама является несущим элементом, произошло повреждение рамы автомобиля, при наезде на препятствие повреждения получила рама автомобиля в правой части, произошло скручивание рамы автомобиля, в результате скручивания рамы, жестко закрепленный не несущий кузов автомобиля также получил скручивание, в результате скручивания произошла деформация стойки В и повреждения наружней облицовки. Осмотр автомобиля не проводился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, экспертиза была проведена по предоставленным материалам гражданского дела. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материалы административного дела 5-454/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

...> в 09.35 возле 

<

...> в 

<

...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО3 автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, в результате наезда на люк колодца, который находится во владении ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административного материала КУСП 

<

...> от 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ФИО5 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия люк на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания люка не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 сообщила, что собственником люка является Министерство земельных и имущественных отношений по РБ, однако, данный люк находиться в их хозяйственном ведении и праве оперативного управления, соответственно принадлежность люка не оспаривалась. 

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РБ, однако, оснований для обращения взыскания компенсации материального вреда у суда не имеется, поскольку согласно предоставленного отзыва, в их собственности данного люка не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», которым это не оспаривается.

Относительно принадлежности люка, в результате наезда на который произошло ДТП суд приходит к следующему. 

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 

<

...> N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 

<

...> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 

<

...> N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание люка колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения недостатка либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал».

Для определения размера причиненного ДТП ущерба автомобилю судом была назначена судебная автотехническая экспетиза, производство которой поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключения экспертизы ООО «

<

...>» от 

<

...> 

<

...>А-25 повреждения заявленные Истцом, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, рег.знак 

<

...> указанные в административном материале и в акте осмотра заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> возле 

<

...> Республики Башкортостан.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, рег.знак 

<

...> в соответствии (по методике Минюста России) с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 

<

...> с учетом ответа на первый вопрос округлена и составляет без учета износа: 582 000 (Пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Изучив заключение эксперта 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>А-25, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>А-25, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Доводы представителя истца о наличии оснований для назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем истца не свидетельствует о необоснованности заключений, данных экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о том, что повреждения АКПП не связаны с ДТП ни чем не подтверждены, ялвются голословными, опровергаются не только заключением эксперта 

<

...>» от 

<

...> 

<

...>А-25, но также и заключением досудебной экспертизы, по результатам которой также обнаружен повреждения АКПП в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным с ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 582000 руб.

При этом каких-либо возражений либо доказательств опровергающих доводы экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о меньшем размере ущерба судом отклоняются. Экспертом размер ущерба без учета и с учетом износа был произведен на основании Методики Минюста для судебных экспертов, что следует из исследовательской части экспертного заключения, вопрос о стоимости ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Довод представителя ответчика, что АКПП не относиться к повреждениям от ДТП 

<

...> по причине того, что согласно акта дефектовки 

<

...> от 

<

...> дефект АКПП происходит при движении на 3 и далее повышенных передачах происходит вывешивание одного из колес включается 1 передача и в результате большого крутящего момента срезаются стопора, а согласно заключения судебной экспертизы автомобиль двигался на 1 или 2 передаче, не свидетельствует о том, что АКПП была повреждена ранее до ДТП, поскольку эксперт ясно дает ответ о том, что повреждения АКПП связаны с ДТП 

<

...>.

Данные доводы суду не ясны и не опровергают выводы сделанные экспертом, и тем более не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Также ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, и оплачена истцом согласно квитанции.

Истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 32600,00 руб. и расходы по диагностике ТС в размере 2890 руб. Данные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим делом, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. 

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежат возмещению. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16640 руб.

Представителем ответчика в возражениях на заявление об уменьшении исковых требований заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. с истца ФИО3 которое не подлежит удовлетворению, поскольку экспертизы была назначена по ходатайству ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», расходы по оплате экспертзы возложены на ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», истцом уточнены исковые требования по результатам экспертного заключения 

<

...>», экспертное заключение положено в основу доказательной базы по делу, в связи с этим оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования ФИО3 к ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в сумме 582000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 32600, расходы по диагностике автомобиля 2890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16640 рубля.

Возвратить ФИО3 (паспорт 

<

...>) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 9352 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» о взыскании расходов по оплате экспертизы от 

<

...> 

<

...> с ФИО3 в размере 50000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.